Алексей Донской: «Нередко адвокат, который вроде бы защищает человека из среднего или нижнего звена, фактически отстаивает интересы организатора преступления»

21:02 2016-08-08 85 адвокат грн оно подозревать преступление

Рейтинг 1/5, всего 8 голосов

В далеком октябре 2012 года Генеральная прокуратура Украины затеяла масштабное строительство на заднем дворе своего офиса на улице Ризницкой. Местные жители жаловались на постоянный шум, а иногда и на огромные трещины в стенах, которые фактически раздирали помещение на части. После бегства одиозного прокурора его подчиненные взялись за преступления начальства и выяснили, что перед вояжем за границу Пшонка успел заработать на ремонтах «домика-небоскреба» и других помещений ГПУ почти 70 млн грн. И в 2014-м ведомство, которое когда-то подчинялось Пшонке, начало расследовать его преступления.

Как и с чего началось производство по Пшонке?

— Летом 2014-го в ГПУ поступили материалы от Совета национальной безопасности и обороны Украины о фактах преступлений. Речь шла не только о хищении 69 млн грн, а и о злоупотребления властью, взятки и прочее. Однако большинство изложенных фактов или не подкреплялись доказательствами, либо имели общий характер. К примеру, пишут, что Пшонка назначал на должности за деньги. Кого, за сколько, когда, не уточнялось. Или, скажем, речь шла о взятке за закрытие производства, указывается за которое. Допрашиваем причастных лиц — они все отрицают. Поэтому на сегодня обвинения мы смогли выдвинуть лишь по хищению денег. Поймите: в основе привлечения к ответственности должны лежать установлены и доказаны факты, доказательства. Даже подозрение, согласно закону, должна быть обоснованной и базироваться на документах, показаниях свидетелей и тому подобное.

Читайте также: Троллинг от генпрокурора

Или уточнялось в материалах, кто именно получал взятки? Можно ли привлечь этих людей к ответственности?

— Проблема в отсутствии доказательств даже на уровне подтверждения показаниями, не говоря уже об надлежащие доказательства для этой категории преступлений. Ведь, по классике, взятка документируется в процессе получения. В этом случае документирование, конечно, не было. А вероятные участники преступления все отрицают. Лиц, которые признали бы, что давали взятки генеральному прокурору или кому-то другому для него или если не давали, то у них их требовали, нет.

На чем именно основывалась информация от СНБО, сказать трудно.

Сколько людей на сегодня осуждены за хищение 69 млн грн? Сколько под подпиской? Кто в розыске?

— На сегодня пятеро осуждены за преступления. Эти лица обеспечили возможность похищения упомянутых выше средств. В отношении четырех из них приговоры вступили в силу. Еще один адвокаты Пшонки оспариваются в апелляции. Также они пытаются обжаловать в кассационном порядке два приговоры, которые уже вступили в законную силу.

Если адвокат отстаивает интересы организатора преступления, его основная задача — не дать подзащитному говорить, просто закрыть ему рот, что-то пообещав

Речь идет о приговорах в отношении лиц, которые сотрудничали со следствием, признали свою вину и активно изобличают других соучастников преступлений. Поэтому нет ничего удивительного в том, что эти приговоры не устраивают именно адвокатов Пшонки.

Под стражей сейчас находятся двое, в частности Борис Крук (сын нардепа от «Батькивщины» и Партии регионов Юрия Крука).

В отношении двух подозреваемых также избрали меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако наше уголовное процессуальное законодательство, а также время суды очень гуманны к лицам, которые обоснованно подозреваются в особо тяжких коррупционных преступлениях.

Так, законодательство требует во время избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за такие преступления обязательно устанавливать залог как альтернативу. В итоге У нас ключевой фигурой во всей схеме является начальник одного из одесских отделений банка, без которого хищение 69 млн грн вообще не произошло бы и который обеспечил снятие похищенных Пшонкой средств по документам на подставных лиц, которые в нем хранились. До избрания меры пресечения он уклонялся от выполнения процессуальных обязанностей: не появлялся в Киеве якобы из-за того, что не имел денег на транспорт. А сейчас находится на свободе: как альтернативу ареста суд определил ему залог в размере 97 тыс. грн. Это наименьшая сумма из возможной. Хотя сторона обвинения требовала 5 млн грн залога. Но ни следственный судья районного суда, ни Апелляционный суд нас не услышали, и тот, у кого «не было» 400 грн, чтобы приехать на допрос, сразу же «нашел» 97 тыс. грн, чтобы не сидеть в СИЗО.

Читайте также: Давид Сакварелидзе: «Обещанного карт-бланш от Порошенко не было»

Далее суд еще раз проявил гуманность к этому банкиру, который категорически не сотрудничает со следствием, и снял с него обязанность не покидать населенный пункт, в котором он постоянно проживает: теперь он может свободно передвигаться по стране.

Еще одна подозреваемая — соорганизатор и бухгалтер конвертационного центра. С ее участием присваивались и обналичивались средства по поддельным документам. Ей Апелляционный суд уменьшил размер залога с 5 млн грн до 1 млн грн, который за нее оплатили, поэтому она тоже вышла на волю.

Стоит отметить, что у этой группы «конвертаторов» эпизод с помощью в похищении Пшонкой 69 млн грн не первый. По данным следствия, они занимались противоправной деятельностью не менее 15 лет. Мы нашли немало уголовных производств, связанных с тяжкими экономическими преступлениями. В частности, с легализацией доходов, полученных преступным путем. Речь идет о десятках миллионов гривен. Однако во всех этих процессах в определенный момент расследования так или иначе блокировали. Скажем, «случайно» одно из производств остановилось в момент, когда упомянутые 69 млн грн активно конвертировали в наличность. Конечно, это лишь совпадение.

Сколько людей находится в розыске?

— В розыске на сегодня двое: сам Виктор Пшонка и его сын — бывший народный депутат Украины Артем Пшонка.

Впрочем, мы уверены, что соучастников преступления значительно больше. Его не могли совершить без работников Генеральной прокуратуры. Другое дело — доказать их вину, ведь существует принцип обоснованности подозрения.

Сбор доказательной базы продолжается, и здесь важно не дать потенциальным фигурантам никакого шанса уклониться от уголовной ответственности, как нередко бывает, когда лицу сообщают о подозрении в получении достаточных, убедительных доказательств вины.

Одним из фигурантов является предприниматель Сергей Николаенко, строительная фирма которого помогала конвертировать средства. Скажите, он действительно успел переписать свою фирму «Телси» на родственников?

— Он никогда на родственников ее не переписывал. Эта фирма переоформлена на фиктивных директоров, подставных лиц. Зная, что за нее вскоре будут отмывать средства из государственного бюджета и переводить их в наличность, по предварительному сговору с другими подозреваемыми он переоформил ее на людей, которым за то заплатили. При этом уставные документы ООО «Телси», в частности печать, чековые книжки с незаполненными чеками, которые подписали подставные лица, остались в распоряжении участников заговора, которых, как и Николаенко, привлекли к уголовной ответственности. У нас есть неопровержимые доказательства того, что на момент поступления на счет «Телси» средств из Генеральной прокуратуры Украины упомянутая компания, как и раньше, находилась под контролем Николаенко и других подозреваемых. Однако не хотелось бы сейчас акцентировать внимание на этих доказательствах. Мы планируем использовать их в суде, если Николаенко станет отрицать контроль над компанией.

Читайте также: ЕС ожидает реформу прокуратуры в Украине уже в ближайшее время – еврокомиссар Ган

В марте этого года вас отстранили от дела. На каком основании? У вас с кем-то возник конфликт?

— 18 марта этого года следственный судья Печерского районного суда Кристина Тарасюк удовлетворила заявление о моем отводе, которую подал адвокат одного из подозреваемых. Причем адвокат, который в нарушение принципов адвокатской этики фактически представлял интересы своей подзащитной, а Бориса Ворона и основная задача которого сводилось к тому, чтобы подозреваемая, вопреки собственным интересам, не свидетельствовала. Ни одного конфликта у меня не было, было лишь желание Крука, которого на тот момент еще не привлекли к уголовной ответственности, выдворить меня с производства. Очевидно, он считал, что таким образом в очередной раз решит свои проблемы с законом, ведь смена следователей, прокуроров, органов расследования по заблокированных процессах, о которых я уже упоминал, — стандартная практика. Как видим, в этом случае ему не помогло.

Решение об отводе выносила судья, относительно незаконных действий которой я ранее публично высказывался. Речь шла о нарушении разумных сроков в производстве о расстрелах на Майдане. Тогда же народный депутат Сергей Лещенко подал на Тарасюк заявление к Высшей квалификационной комиссии судей Украины о нарушении присяги судьи, которое по неизвестным причинам не рассмотрена по сей день (прошло более полутора года).

В чем тогда нарушение?

— В несоблюдении разумных сроков рассмотрения ходатайств. В конце 2014-го мы должны были получить доступ к данным о соединениях с мобильных телефонов российских операторов связи, абоненты которых 20 февраля 2014 года, непосредственно во время расстрела протестующих на Институтской, контактировали с Виктором Януковичем. В УПК прямо не указано, в какой срок должно быть рассмотрено такое ходатайство. Вместе с тем согласно ст. 28 УПК Украины каждая процессуальное действие или процессуальное решение должны быть выполнены в приемлемые сроки, объективно необходимыми для их осуществления. Доступ к телефонам обычно мы получаем в течение двух-трех дней. А в этом случае для нас вообще было критически важно получить данные в кратчайший срок. Судья Тарасюк от начала назначила рассмотрение ходатайства аж через 11 дней, а потом без всяких оснований перенесла его еще на 8. О какой оперативности следствия при таких условиях можно говорить?

Я просил Тарасюк через ее помощников рассмотреть ходатайство в кратчайший срок (это через 11 дней их нерассмотрения!). Вероятно, то ее обидело. Потому что на следующий день получил необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств. Конечно, через несколько дней другой судья полностью адовольнив те ходатайства. Впрочем, я все-таки решил публично заявить о препятствовании в расследовании убийств на Майдане. Думаю, она об этом не забыла.

На основании чего судья вас отстранили от дела?

— Если коротко, у нас был подозреваемый (уже осужден), который на протяжении шести месяцев, вопреки интересам собственной защиты, не давал никаких показаний. А потом в суде заявил, что на него оказывали давление адвокаты, которых пригласила другая фигурантка дела, и заставляли его молчать. В дальнейшем этот подозреваемый стал сотрудничать со следствием, обличив других участников преступления, и с ним было заключено соглашение о признании вины.

Аналогичная ситуация сложилась и с подозреваемой, по заявлению адвоката которой меня увели. Так, подозреваемую в присутствии адвоката (сейчас уже доказано, что он является доверенным лицом Крука) сообщили о запланированных следственных действиях. Она заявила о намерении дать показания в суде по существу объявленного ему подозрения. Однако в тот же день, буквально через несколько часов, позвонил адвокат, который имел с подозреваемой конфиденциальное свидание, и сообщил, что его клиентка не будет свидетельствовать.

Конечно, в ситуации, когда подобный прецедент был с другим фигурантом производства, такая резкая смена поведения требовала объяснений. Как минимум, надо было выяснить, добровольно ли она приняла такое решение. Ибо, когда подозреваемая говорит, что хочет давать показания, а после визита адвоката меняет мнение, то это похоже на фильмы про бандитские 90-ые.

Так как прокурор я должен был пойти к подозреваемой, в первую очередь, чтобы убедиться в отсутствии давления. Кроме того, нужно было разъяснить ей возможности защиты, рассказать о право давать показания, о том, что может смягчить наказание. Посещать подозреваемого, который содержится под стражей, в том числе и с глазу на глаз, без участия адвоката, — это обязанность, а не право прокурора.

Собственно, за этот визит судья Тарасюк и удовлетворила заявление адвоката о моем отводе. Причем даже не вызывая в суд саму подозреваемую. Однако впоследствии подозреваемая пошла на сотрудничество со следствием и подтвердила, что именно Крук лишил ее возможности давать показания и активно защищаться.

Читайте также: Суд арестовал коллекцию Пшонки, переданную в Национальный художественный музей

Есть один принципиальный аспект: нередко в процессах об особо тяжких преступлениях, совершенных группой лиц, в том числе и коррупционные, адвокат, который вроде бы защищает человека из среднего или нижнего звена схемы, на нарушение всех принципов адвокатской этики фактически отстаивает интересы организатора преступления. В таком случае основная его задача — не дать подзащитному говорить, просто закрыть ему рот, что-то за это пообещав. Цель — оборвать цепочку на как можно более низком уровне, чтобы за все отвечали только исполнители, желательно второстепенные. И если такие исполнители в процессе совершения преступления получали только устные команды, доказать это возможно, только когда они заговорят. А как его разговорить, склонить к сотрудничеству, когда у адвоката (а через него фактически у организаторов преступления) является безусловное право на конфиденциальное общение с подзащитным, а у прокурора полномочия такого не будет? Если адвокат, например, выполняет функции коммуникатора организаторов преступления, а подозреваемый вообще боится при нем что-то говорить? Где тогда состязательность и баланс?

Механизмов, которые есть на сегодня в Уголовном процессуальном кодексе, в целом достаточно для того, чтобы следователь, прокурор имели возможность общаться с подозреваемыми в одиночку (конечно, при наличии такого желания у самого подозреваемого), причем у адвоката право такого общения вообще является безусловным и неограниченным.

Вы говорили о коррупционной схеме, которая дает возможность высокопоставленным должностным лицам избежать ответственности. В чем она заключается?

— Это схема, которую я описал: с адвокатами-«контролерами» и судьями, которые искусственно ограничивают процессуальные полномочия следователя и прокурора или вообще оказывают кардинально, отводят из уголовного производства. Возможны и другие конфигурации.

Вам или вашим коллегам взятки предлагали?

— Мне нет, и подобные предложения в адрес коллег я тоже не слышал. Но догадываюсь, с чем связан ваш вопрос.

Есть один журналист, его фамилия не хочется даже называть, периодически «отмечается» публикациями о продаже производства по Пшонке, причем обвиняет в том Сергея Горбатюка. В связи с этим хотелось бы предложить человеку, перед тем как такое писать, элементарно открыть Уголовный процессуальный кодекс и посмотреть, или вообще мог тот, кого он с таким воодушевлением «мочит», учитывая свои полномочия что-то продать. Ведь до июня 2016 года Горбатюк был лишь руководителем следствия и не имел в подчинении процессуальных руководителей: ни я, ни другие прокуроры не были его подчиненными, он не мог давать нам никаких указаний. Причем согласно ст. 277 УПК Украины сообщение о подозрении (как, собственно, и обвинительный акт) прокурор может составить самостоятельно. Следователь, как и руководитель следственного подразделения, если бы и захотел, не мог бы заблокировать работу в производстве. У него просто нет такого инструментария. Если бы я слышал от того журналиста какие-то обвинения «продажа производства» в свой адрес, по крайней мере в этом была бы хоть какая-то логика.

———————————————-

Алексей Донской родился 20 марта 1978 года в Киеве. В 2000-м окончил Национальную юридическую академию Украины имени Ярослава Мудрого (Харьков), Институт подготовки кадров для органов прокуратуры.

В органах прокуратуры на прокурорско-следственных должностях с марта 2000 года, начинал следователем прокуратуры Подольского района города Киева.

С апреля 2008-го года работает в Генеральной прокуратуре Украины.

С июня 2016-го — заместитель начальника управления процессуального руководства в уголовных производствах следователей управления специальных расследований Департамента специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины.