Или растворилась волынская шляхта?

11:11 2016-03-19 71 век иза князь национальный украинский

Рейтинг 3.5/5, всего 7 голосов

Переход украинской аристократии к католичеству или на польский язык не означал отречение от национальности, большинство украинской шляхты осознавала свою принадлежность к русского (украинского) этноса. Но такой переход свидетельствовал о стремлении сравняться в политических правах с соответствующими польскими слоями и иметь полные сословные привилегии.

Цена поражения

Однако это обстоятельство отодвигала на задний план далеко идущие политические задачи и парализовала государственнические устремления украинской княжеской элиты. Тяжелым ударом для класократоо в Великом княжестве Литовском стало поражение под Вилькомиром Свидригайло, где полегло немало представителей древних аристократических семей, в том числе и волынян. К этому следует добавить конфискацию имений литовско-русской аристократии Жигимонтом Кейстутовичем.

Последней попыткой украинской и белорусской элиты обеспечить себе политические права в пределах Великого княжества Литовского было восстание князя Михаила Глинского. После его поражения в течение XVI века украинская шляхта и магнатерии не были способны к решительным политическим шагам и удовлетворились своей второстепенной ролью в Литве и Короне, прибегая исключительно к легального сопротивления в национально-культурной сфере. На середину XVII века выяснилось, что старая украинская аристократия уже не способна поддерживать свой авторитет среди других классов и играть роль всеобщего лидера.

Читайте также: Когда всем относительно хорошо

На Волыни после присоединения ее к Польше местная аристократическая верхушка (Острожские, Заславские, Сангушки, Збаражские, Вишневецкие, Дубровицько, Гольшанские, Чарторыйские, Корецкие, Четвертинские, Семашко, Загоровсько, Дорогостайсько, Боговитини и др.) до конца XVI века оставалась русской (украинской). Однако после 1569-го, а еще больше — 1596 года «класократична Русь» на Волыни начинает терять свою «сопротивляемость», все больше проникаясь польской шляхетско-олигархической демократией, и теряет национальную идентичность. Однако большинство средней и мелкой шляхты Волыни оставалась православной течение всей второй половины ХVІ и ХVІІ века.

Казачье возрождение

С началом Освободительной войны 1648-1654 годов началось общественное оживление древней аристократической слои и прежде всего духовенства, которое в значительной мере состояло из шляхты. Общение Богдана Хмельницкого с высшим православным духовенством имело и то значение, что оно было связующим звеном, которая соединила казацкого гетмана с православной шляхтой, носителем старокиевской государственной традиции. Вячеслав Липинский отмечает, что без ведома волынского магната, сенатора Адама Киселя, минского воеводы Александра Огинского, литовского хорунжего надворного Богдана Огинского, кастеляна новоградского Богдана Стеткевича, брацлавского писаря Федора Проскуры-Сущанського, подкомория брацлавского — князя Стефана Четвертинского, луцкого подкомория — князя Григория Четвертинского, подсудка луцкого — князя Захария Четвертинского, князя Николая Четвертинского и «других господ православных» так почтить Хмельницкого, студенты Киевского коллегиума, патронованого этим украинским панством («Моисей, защитник, освободитель и освободитель народа из рабства ляцькоо, в знак того Богдан: от Бога данный — названный»), было бы невозможно.

Значительную часть украинской шляхты отпугивал социальный радикализм народнической интеллигенции, и она оставалась вне украинским движением, представленным «Общинами», «Просветами»

Именно эти слои были носителями идеи княжеской государственности и побудили Хмельницкого до ее реализации. Липинский отмечает важную роль православного духовенства в посредничестве между казацким государством и украинской шляхтой, в частности волынской, которая все активнее приобщается к восстанию. Духовенство формировалось из различных слоев украинского общества — шляхты, мещанства, крестьянства — и играло цементирующую роль в отношениях разных составляющих украинской нации. Немало церковных деятелей благородного происхождения имели среди восставших своих родственников, занимавших почетные должности в Войске Запорожском. Среди этих светских и духовных кругов было немало представителей шляхты, что творили «лабораторию», где формировались, по словам Липинского, «государственные идеи и программы, которых потом отголоски долетают до нас из казацких кругов». Именно им обязан Богдан Хмельницкий теми изменениями в своих политических настроениях и планах, которые так поражали современников.

Киевские духовные круги, тесно связанные с другими слоями украинской нации, способствовали возвращению в Украину непокозаченоо шляхты. Из шляхетского среды происходит немало других выдающихся украинских церковных иерархов, среди них епископ Перемышльский Д. Балабан, А епископы. Желоборський, А. Винницкий, представители волынской шляхты епископы Луцкие князь А. Пузина и Й. Чаплич-Шпановський, архимандрит Лищинский. Нелюбович-Тукальский и др.

С образованием казацкой государственности новая правящая слои естественно пыталась распространить свою власть и на те украинские земли, которые еще не входили в состав Войска Запорожского, но когда были органической частью Старокиевской государства и Галицко-Волынского княжества. Разрыв гетмана с Польшей и принятия царской протекции показали «русской шляхте» (не только православной, но и католической), что на польские государственные институты на украинских землях уже не стоит полагаться. Вячеслав Липинский: «Тяжелым путем кровавого опыта доходила медленно шляхта «русская» к тому убеждению, что без ее поворота к родной государственности, без ее полного объединения с ее собственным народом строя и порядка на ее родной Руси быть не может. А что именно в том времени казацкая государственность была уже сформировалась, что Гетман Войска Запорожского все больше и отчетливее забытую Корону князей русских вспоминал, то в сторону Украины и ее могущественного вождя все больше, от г. 1655 начав, начинает обращать внимание эта шляхта».

Эта прослойка, которая наиболее массово гнездились на волынских землях, последовательно сохраняла старую государственную и национальную традицию и существенно влияла на внутреннюю и внешнюю политику казацкого государства. Опираясь на нее, гетман мог реализовывать свои государственные и династические планы.

Читайте также: Форсировать Буг. Преодолеет Волынь отставание от Люблинского воеводства

Такие намерения в начале восстания были немыслимы, тогда лозунги и планы его руководителей не выходили за рамки социальной ребелоо. Масштабная государственная и национальная эволюция Войска Запорожского повлияла на украинскую шляхту и, что очень важно, остатки старой аристократии. Хмельницкий устанавливает постоянный контакт с волынским князем Степаном Четвертинським, последним представителем «старой княжеской Руси», одним из опекунов Киево-Могилянского коллегиума, лидером волынской шляхты, неутомимым защитником православия.

Свидетельством нового характера отношений казацкого государства с традиционной украинской аристократией является охранные гетманские универсалы, которые имели убезпечнити шляхту от обид, подобных причиненных в первую автономостичну сутки гетманства Богдана Хмельницкого. В письме Степану Четвертинских от 17 января 1657 года Хмельницкий уверяет князя, что будет карать на горло тех, «кто бы посмел наперекор повтореной воли собственной Нашей оружною рукой на добро В. Кн. Милости наморятись и ему какую-нибудь вред замышлял совершить. Кроме того, не будет уже той произвола и злых намерений потому, что Мы, в частности, упомнули п. Полковника Киевского (Жданович), чтобы он Полку своего казаков, на залогах находясь, в дальнейшем от таких насилий погамував».

Опираясь на такое сотрудничество с украинской шляхтой, Хмельницкий начал в 1656 году оккупацию казацкими войсками Волыни и Подолья, Полесья, Пинска, Южной Беларуси, которая завершилась в начале 1658 года уже за гетманства Ивана Выговского. По мнению Вячеслава Липинского, процесс поворота тогдашней ополяченого украинской шляхты украинского государственного жизни был чрезвычайно важной составляющей «сращивания Украинской Нации зо всех перед тем разбитых и разрозненных ее частей», который «доходил до своего конца в послодном году гетманства Богдана Хмельницкого».

В начале 1657 года к гетманского двора в Чигирине прибывает владелец огромных имений на Волыни подкоморий киевский, староста овручский и кременецкий Юрий Немирич — репрезентант древнего зажиточного шляхетского рода, один из богатейших магнатов в Украине. Немирич получил блестящее образование сначала в арианской академии в Раковые впоследствии в Голландии, Оксфорде, Кембридже и Париже. С началом восстания он, как и большинство украинской непокозаченоо шляхты, был вынужден бежать из Украины. Со временем Юрий Немирич выступает посредником между семигородским князем Юрием II Ракочоєм и Богданом Хмельницким, а также принимает самое деятельное участие в переговорах казацкого гетмана со шведским королем. В значительной степени именно его деятельность оказала огромное влияние на независимость Украины как от Москвы, так и от Польши.

Трудно представить появление такой фигуры в казацкой среде в начале восстания. Только эволюция гетманской политики, включение Войска Запорожского государствообразующих слоев сделали казачество национальной аристократическим слоем. Аристократический, консервативный характер шляхты западных и северо-западных земель, прежде всего Волыни, стал опорой для широких политических планов гетмана. Шляхта, интегрированная в казацкий стан, оставалась едва ли не единственным носителем старой государственной и национальной традиции, она создавала почву для утверждения государственных

династическо-монархических планов Хмельницкого.

Недополонозовано

После падения Речи Посполитой большинство волынских территорий оказалась в составе Российской империи. Полонизация, которая, казалось, охватила украинское аристократическое среда, оказалась не такой уж глубокой. Ярким свидетельством этого был быт великопанських семей Волыни, Подолья и Галичины, описанный в воспоминаниях графа Михаила Тышкевича, известного дипломата УНР, наадка украинского магнатского рода. У многочисленных представителей исторической украинской аристократии «национальная историческая традиция почти погасла, но полная полонизация еще не наступила». В быту царили стихийное козакофольство и своеобразная мода на украинское. Так, в резиденции волынских князей Сангушко в Славуте можно было увидеть много украинского быта, в частности надворных бундуристов и торбаностов. Своеобразное козакофольство захватило таких известных деятелей первой половины XIX века, как наполеоновский маршал князь Юзеф Понятовский, генерал Александр Потоцкий и даже мадам де Сталь, которая выявила заинтересованность украинским казацким танцем. Этот интерес нашел отражение и в европейском искусстве той эпохи. Примером может быть портрет княгини Чарторыйской из древнего аристократического волынского рода в украинском стиле, выполненный известным художником Лепренсом. «Какая национальная искра тлела в потомках тех, — писал Михаил Тишкевич, — что когда-то целой душой, языком, песней и

бытом принадлежали к своему народу и своего народа».

Украинофильские симпатии потомков исторической аристократии Волыни, Подолья и Галичины, без сомнения, имеют своим корнем своеобразие политического устройства Речи Посполитой после Люблинской унии. Как отмечал украинский историк Вячеслав Заикин, с тех пор «главная вес и в праводавство, и в других важнейших делах переносится на соймики, так что соймы, как говорят некоторые исследователи, становятся как будто «конгрессами», на которых объясняются лишь представители соймиков». По мнению ученого, отдельные земли, из которых сложилась речь Посполитая, прежде всего Волынь, Подолье, Брацлавщина, Киевщина, будто продолжают свое державоподибне существование до самого падения Речи Посполитой. И когда «польские прогрессистов-централости делают попытки централизовать речь Посполитую (Конституция 3 мая), против них выступают «торговичани», почти исключительно кресовцо, которые защищают при том также определенной обособленности «кресовых» земель». Заикин справедливо замечал, что у идеологов Торговицкой конфедерации, в частности одного из ее лидеров — гетмана польного коронного Северина Ржевуского, который имел вотчины на Волыни, «отчетливо звучат «русские» мотивы, что заставляют их выступать в обороне краевых прав «русских» окраин против централозацойних реформ в Польше».

Читайте также: Важное звено в украинском полоцентризмо

«Русские» (украинские) симпатии существовали и у других представителей Ржевусских. Одним из них был Вацлав Ржевусский (1785-1831) — «казак Ревуха», тоже связан с Волынью и Подольем. Влюбленный в казачество, он охотно разговаривал на украинском языке. Своим козакофольством способствовал распространению «балагульства» среди помещиков на Правобережной Украине. Другой представитель этой семьи — Генрик Ржевуский (1791-1866), автор популярных в свое время рассказов шляхетского быта «Pamiętki Pana Seweryna Soplicy», в которых отчетливо засвидетельствованы симпатии автора к казачеству.

Усилению интереса к украинской проблеме многих европейских деятелей способствовало украинофильство Францишека Духонського (1817-1893), украинца по происхождению, соратника лидера польской аристократической эмиграции в Париже, то волынского магната князя Адама Чарторыйского. Его попытка дать новую теорию происхождения славянских народов, которая исключала из славянского контекста великороссов, была положительно воспринята рядом политиков, историков и публицистов во Франции. Среди них были Анри Мартен, Шарль Деламар, Ипполит Карно, которые поднимали украинский вопрос во французских представительных учреждениях и перед общественным мнением Европы.

В конце концов, стихийное украинофильство в полонозованих кругах украинской шляхты создало почву для первой серьезной общественно-политической акции ее представителей, связанной с появлением «хлопоманства» и знаменитой «Исповедью» Владимира Антоновича. Причем «хлопоманство» не было исключительно «надднепрянским» явлением. Уже в середине XIX века два брата графы Додушицько в Галичине поженились с крестьянками, покинули благородное общество и занимались крестьянским трудом.

Отвергая обвинения преувеличены в полонизации в адрес украинской шляхты, Вячеслав Липинский отмечал, что «эта прослойка оставалась, по сути, на украинском, как на украинском была в те времена вообще вся наша малосводома и только теперь витворююча в себе новочасно формы национальной жизни сорокамолоонна нация». Он справедливо замечал, что «украинским народньою разговорною языком владеют «спольщено» украинцы не сугорше от украинцев «свидомых».

В отличие от представителей народнической историографии, Липинский осознавал, что из шляхетского среды в разный период истории вышел «целый отряд жертвених борцов, поколения непоборних — скала, о которую покушения на полное уничтожение Украины в конце концов должны разбиться и развеяться». В XIX веке представители левобережной шляхты — «Котляревсько и другие — с одной стороны» и правобережной и галицкой — «Чайковски, Осташевсько и другие — из второго […] уже под новочасне украинскую жизнь, что выросло из давних традиций, клали новые устои».

Традиционную приверженность к украинству хранил Евстахий Сангушко (1768-1844), крупный помещик и промышленник, владелец многих предприятий на Волыни и Киевщине. Роман Сангушко (1800-1881), сын наместника Галичины Евстахия Сангушко за участие в восстании 1830-1831 годов сослан в Сибирь, но вернулся к родовому гнезду Славуты, где в резиденции магнатов господствовала украинская духовность (украинские музыки, пение, танцы, художественные произведения и тому подобное).

«Много признаков своего золотого возраста независимости»

Тотальное неприятие Украиной имперских порядков, несмотря на в целом лояльное отношение к институту российской монархии, констатировалось многими обсерваторами тогдашней украинской деятельности. «Я не находил в Малороссии ни одного человека, с которым мне удавалось говорить, благосклонно к России настроенных; во всех господствовал дух оппозиции, — писал о своем посещении Украины в 1824 году генерал Александр Мохайловской-Данилевский. — У них есть пословица: «Он всем хорош, только москаль». Такая ненависть происходила от нарушения прав Малороссии, от упадка кредита и промышленности, от увеличения налогов, которые в Малороссии вызвали повсеместную бедность, и от плохого устройства судебных мест, где совесть была продажная». В таком же духе высказывался немецкий географ и путешественник Иоганн Георг Коль, который в 1841 году посетил Украину. «Неприязнь народа Малороссии к народу Великороссии настолько сильная, что ее можно назвать просто национальной ненавистью, и это чувство в течение XVII века скорее укрепилось, чем ослабело, когда страну захватила Московская империя… — писал он. — Во время первых ста лет после союза Малороссия продолжала иметь своих собственных гетманов и сохраняла многие из своих древних конституций и привилегий, но все они были сметены ретроградними реформами предыдущего и нынешнего века. Даже слово «Малороссия» от 1837 года было отменено, оно уже не встречается в официальных документах». В то же время Коль высказал пророческое убеждение: «…Если однажды колоссальная Российская империя разлетится вдребезги, можно не сомневаться, что малороссияне образуют отдельное государство».

Немецкий путешественник смог разглядеть то, чего не хотела видеть господствующая в украинском общественном движении XIX века народническая интеллигенция. Он констатирует, что украинская шляхта сохраняет «много признаков своего золотого возраста независимости. Во многих домах можно увидеть портреты Хмельницкого, Мазепы, Скоропадского и Разумовского, которые в разные времена были гетманами, а рукописи, что рассказывают эти люди о дне, тщательно сохраняются в сундуках».

В то же время Коль заметил чрезвычайно важный фактор влияния дворянства на общественную жизнь украинцев ХІХ века. Он отмечает, что украинцы «имеют свой собственный язык, имеют свои собственные исторические воспоминания, редко смешиваются или вступают в брак с московскими правителями… Можно сказать, что их национальные корни растут из провинциальной знати, которая проживает в селах и от которой происходят все крупные политические движения».

Эта «провинциальная знать», то есть украинская дворянско-шляхетская слой, вместе с крестьянством стихийно сохраняла язык, веру, обычаи, традиционные формы семейной и общественной жизни. Преемственность этого процесса проявлялась на протяжении всего XIX века, вплоть до революционных потрясений 1917-1921 годов.

Неангажированное наблюдение реалий украинского национального жизни XIX века, места и роли в нем украинской шляхетской элиты перекликается с более поздней оценкой Вячеславом Липинским «класса родовых землевладельцев», их вклада в общественно-политическое и культурное движение в Украине. Как известно, лидер украинского консервативного движения остро критиковал национал-демократов за попытку поставить украинскую аристократию вне рамки новейшего национального процесса. Он акцентировал внимание на огромной креативной роли украинского класса землевладельцев, которые закладывали «фундаменты под современное политическое и культурное возрождение украинской нации».

Тесная и длительная связь украинской шляхты с крестьянством, богатый опыт хозяйственной работы, которые дополнялись рядом общих черт повседневной жизни, быта, порождали надежду, что и «многоземельные», и «малоземельные» владельцы создадут отдельную политическую организацию и станут самостоятельной мощной составляющей украинского движения. Однако этого не случилось.

Общественно-политическая позиция потомков древнего казацко-старшинской и шляхетского сословия оказалась неоднозначной. Одна ее часть приняла активное участие в процессах национального возрождения, при этом она редко хранила в нем свою социальную идентичность. Для большинства этот процесс сопровождался разрывом с собственным аристократическим средой, утратой классового самосознания. Оказавшись в демократически-народническом лагере, украинские помещичье-землевласницько элементы исповедовали свойственно последнем безоглядное «народолюбство», глорифокували стихию крестьянско-казацких восстаний, гайдаматчине, скептически относились к государственно созидательных усилий национальной элиты (Владимир Антонович и «хлопоманы», Николай Костомаров, Александр Лазаревский и др.).

Значительную часть украонськоо шляхты отпугивал социальный радикализм народнической (впоследствии социалистической) интеллигенции, и она оставалась вне украинским движением, представленным «Общинами», «Просветами». В то же время эта часть украинской шляхты приняла активное участие в деятельности земств, формируя их национальную ориентацию. В общем и эта часть более консервативна украинской аристократии сумела сохранить национальную идентичность и задержать ее до решающей фазы национально-освободительной борьбы в 1917-1921 годах.