ПЕРЕФОРМУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНСЕНСУСА

15:00 2016-10-14 31 власть гражданский гражданского консенсуса консенсус община

Рейтинг 3/5, всего 3 голосов

Контрреволюция в Украине достигла своего апогея, поэтому гражданский консенсус должен быть проанализирован смислотворчо и переформулюваний.

Почему так важен смислотворчий анализ? Сегодня контрреволюционная власть прямо и непосредственно запустила несколько трендов антигромадянськои смислодеструкции, которые кратко можно сформулировать так:

1) Власть действует хоть и медленно, но в верном направлении (что не так);

2) Ее критики – то неконструктивные критиканы и популисты (что не так);

3) Альтернативы "Минского процесса" нет (что не так);

4) Борцы с коррупцией сами являются коррумпированными (что не так);

5) Революционная громада это экстремисты или дезорганизованы (дезориентированы, деморализованы) группы (что не так).

6) Идеи радикального различия олигархического консенсуса и гражданского консенсуса являются вредными для сохранения Украины, потому что на пользу врагу, то есть путинской России (этот тренд смислодеструкции разберем сейчас).

Отсутствие осознания ложности этих политических смислодеструктивних трендов позволяет нерефлексивное их поддерживать даже тем экспертам, которые якобы не являются властными ботами.

Последняя статья Алексея Ясколки "Смещение политического фронта и нокдаун идеи консенсусов" показывает всю проблемность смислодеструкции идеи консенсусов.

Эта статья написана аналитически безупречно, но не на стороне общины. Она именно пытается запустить тренд, что якобы различения гражданского консенсуса и олигархического консенсуса потеряло смысл, потому что: 1) власть якобы перехватила на себя монополию формулировать гражданский консенсус, поэтому многие эксперты перебежали к ней; 2) старые политические силы на стороне гражданского консенсуса теряют доверие; 3) новые политические силы на стороне гражданского консенсуса не получают пока доверие. Ну и имплицитно – раз нет новой политической структуры и политических сил с новыми идеями, то и перевыборы Парламента не на времени.

Все эти тенденции и явления действительно имеют место. Но вот общая позиция статьи ошибочное.

Критика тогда является критиканством, когда она разрушает старые имеющиеся смыслы и не предлагает новых. Критика тогда является критикой, когда она смислотворча, то есть разрушая старые смыслы, предлагает новые.

Никакого нокдауна идеи различения консенсусов не произошло, потому что власть под давлением общества согласившись на некоторые требования, не изменились системно – она не стала отстаивать общегражданский государственный подход в экономике (где продолжают доминировать монополисты и олигархи), она продолжает блокировать люстрацию, саботирует реформы, не производит ни инноваций, ни опережающих инициатив.

То, что под давлением общества ошибочность Минского процесса стала для большинства политиков очевидна, не означает, что продолжение борьбы с российской оккупацией будет вестись украинскими властями через опережающие противников и "западных кураторов" украинские стратегические инициативы.

В Украине как не было структуры, которая занимается производством стратегических инициатив, так ее и нет.

Только давление гражданского консенсуса на власть дает властям новые идеи, создает в обществе необходимую пассионарной напряжение и стимул действий для сохранения территориальной целостности и суверенитета Украины, для ограничения олигархического консенсуса и для проведения люстрации и реформ.

Чтобы когда-нибудь объединиться в целостную общину с единым консенсусом, нам нужно еще очень долго разграничиваться. Поэтому идея различения гражданского консенсуса и олигархического консенсуса ни в каком нокдауне не находится.

В то же время эта идея находится в процессе мощной смислодеструкции со стороны власти, экспертов, журналистов и блоггеров.

Упомянутая статья господина Ясколки несмотря на всю ее аналитичность не содержит смислотворчои установки.

Что нужно было сделать, когда аналитик видит проблемы с гражданским консенсусом? Если этот аналитик находится на стороне общественности, то он должен отрефлексировать причины проблем гражданского консенсуса и переформулировать этот консенсус. Просто заявить, что какая-то смислотворча идея в нокдауне, это значит заниматься смислодеструкциєю. Если что-то потеряло смысл, предлагай новый смысл, – вот суть конструктивной критики.

Давайте вернемся к моей статье "Война и мир в Украине", на которую ссылается г-н Роговик в упомянутой статье. Там были сформулированы основные пункты гражданского консенсуса.

Эта моя статья была написана 29 апреля 2016-го года, то есть сразу же после коварного и незаконного контрреволюционного переворота в Парламенте 14-го апреля. В статье мной ставилась задача хоть как-то противодействовать контрреволюции на фоне уныния и растерянности общества.

Сейчас ситуация изменилась. Не смотря на попытку властного реванша и ее попытки перехватить множество гражданских позиций, олигархический консенсус никуда не делся.

Именно поэтому гражданский консенсус, что противостоит олигархическому консенсусу, должно быть сохранено, но в переформульованому виде.

Итак новое содержание гражданского консенсуса заключается в следующем.

1) Возродить процесс загальногромадськои работы над Конституцией: следовательно Конституанта имеет не только предельное значение для самого существования Украины, но и международное значение – как противостояние внешнему управлению мировой олигархии через оформление украинской общины как международного независимого от политической власти суверена;

2) Внутри Конституанти как первый этап развивать реальное самоуправление, уменьшать влияние центральной власти и устанавливать жесткий контроль над деятельностью корпораций, не допустить создания олигархических республик или даже олигархических анклавов на территории Украины;

3) Предложить от общины с десяток различных инициатив на замену глухокутовому "Минском процесса", начиная от общенационального референдума о судьбе оккупированного Донбасса и заканчивая гражданской блокадой контрабанды в отношении оккупированных территорий;

4) Задовбати власть инициативами реформ от общества с постоянным давлением относительно их проведения – чтобы у власти физически не осталось времени на олигархический дерибан, который сейчас после времен Кровавого режима Президента снова пытаются восстановить (вести мониторинг возобновляемого дерибана госсобственности и блокировать его);

5) Вести экономическую войну против Крыма, ставя целью его возврата, прорвать блокаду безынициативности украинской власти относительно униженного Россией крымскотатарского народа путем общественных инициатив – нельзя пренебрегать дружбой украинцев с крымскотатарским народом, эта дружба должна быть действенной;

6) обеспечить воздушный щит и морской щит территории Украины и быть готовым к войне с Россией в рамках большой войны в мире;

7) Развернуть широкомасштабную борьбу против украинских монополий с беспрецедентным давлением на Антимонопольный комитет Украины, а в случае саботажа им своей работы давить на Парламент по изменению законодательства по расширению полномочий этого органа и изменения его кадрового состава – высокие тарифы это следствие монополизма и неподконтрольности обществу олигархической экономики;

8) Продолжить общественное давление на Президента, Генпрокурора и Парламент относительно люстрации в правовой системе.

9) Защитить борцов с коррупцией от правящей компании "антикоррупционеры сами коррумпированы", предоставить широкую общественную поддержку антикорупционерам, не смотря ни на какие их ошибки, которые рассматриваются под микроскопом, – незалучених в коррупцию в тотальной коррупции не существует, других борцов с коррупцией у нас еще долго не будет – пока не вырастут те, кто никогда не знал коррупции;

10) Провести широкомасштабную люстрацию экспертов и политиков, упоминаемых в "Амбарний книге" бывшей Партии Регионов.

11) Выявлять и нейтрализовывать в публичной дискуссии экспертов, журналистов и блогеров, которые не находятся на стороне общественности, как смислодеструкторив действий общины – смислодеструкция преодолевается лишь общественной смислотворчистю и осмысленной коммуникацией общины.

В чем особенность нового содержания гражданского консенсуса?

Во-первых, можно четко обозначить рамки антагонизма гражданского консенсуса и олигархического консенсуса, то есть дать ответ на вопрос – до какого содержательного момента будет существовать антагонизм олигархов и общины. И здесь ответ прост – пока олигархи будут влиять на политику, то есть будут иметь свои политические группы в Парламенте, и пока они будут иметь преобладающее влияние на телевидении в формулировке повестки дня.

Предел существования антагонистического до олигархов гражданского консенсуса – факт существования олигархов. Пока олигархи не будут уничтожены, гражданский консенсус будет антагонистично настроенным к власти, которая обслуживает олигархов.

Во-вторых, сейчас произошли сдвиги в общественном сознании, поскольку украинская община увидела уже первые последствия контрреволюции – когда со всей общины через тарифы эксплуатируют прибыли для монополий и олигархов. Это означает, что гражданский консенсус должен быть реализован не реакционным и оборонным образом, каким он был во времена торжества контрреволюции, а инициативным и наступательным образом.

В-третьих, деморализация и неверие лучше всего преодолевается именно через новые смысловые горизонты. Итак инновации как предельные амбиции инициатив украинской общины становятся возможны.

И напоследок о сути нынешнего общегражданского консенсуального процесса.

Майданы бывают разные. Не хотите концентрированного Майдана – пусть будет распределен Майдан.

Суть нынешнего гражданского консенсуса в продолжении распределенного Майдана.