Полицейский всегда прав? Что думают хмельничане об инициативе министра Авакова

15:00 2016-09-27 50 поліцейський правота правоты полицейского презумпцию правоты презумпцию правоты полицейского

Рейтинг 2/5, всего 5 голосов

Именно с таких слов начал свой пост в сети Фейсбук министр внутренних дел Украины Арсен Аваков. И дело здесь не в необходимых к принятию законодательных правках, соответствующем опыте развитых мировых демократий. Дело в том, чтобы общество приняло это правило — как необходимое правило для собственной безопасности, как свое!, — написал Арсен Борисович.

Заявление министра вызвали немалый резонанс в обществе. Ее обсуждают в масс-медиа, соцсетях, в экспертном кругу. Еще бы, ведь по мнению Авакова, это не будет ограничением гражданских свобод. Это правило безопасности — через процедуру порядка лишь на очень короткое время отсрочивает права гражданина на апелляцию действий полицейского. Это высокая ответственность и высокие права для полиции? Так! Но другого пути нет. Меняется, реформируется полиция — должна и будет получать больше прав и больше доверия общества. Другого пути построения эффективной правоохранительной системы нет, — считает министр. Презумпцию правоты полицейского МВД, по словам Авакова, в пакете законодательных инициатив по обеспечению безопасности, готовит к внесению в парламент.

Нужны ли такие изменения?

В своем комментарии я упущу очень много эмоциональных моментов и остановлюсь исключительно на правовых вопросах. Прежде всего, следует сказать, что такой подход существенно противоречит принципу верховенства права и ряду положений Конституции Украины, в частности, относительно установленной презумпции невиновности, запрета выполнять преступный приказ. Ведь в этом и заключается сущность конституционной защиты человека, чтобы получить законодательные гарантии высочайшего уровня от необоснованных преследований, — говорит Руслан Стефанчук, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины. — Теперь относительно того, реально ли такой уж беззащитный полицейский с правовой точки зрения, как об этом говорят? Конечно же нет. Ведь на сегодня в законодательстве существует достаточное количество положений действующего законодательства, которыми ограждается деятельность полицейских. В частности это касается положений законодательства, которым на гражданина возложена обязанность по выполнению законного требования полицейского. Это отдельно подкрепляется и наличием уголовной ответственности за сопротивление сотрудникам полиции. Но больше всего, что раздражает меня, как юриста, что любую ерунду, которая существует в мире нам предлагают под соусом мирового опыта.

Руслан Стефанчук: Но больше всего, что раздражает меня, как юриста, что любую ерунду, которая существует в мире нам предлагают под соусом мирового опыта

По словам Авакова, такая презумпция правоты полицейского существует в США, Канаде, Франции, Италии и других странах. Бесспорно, что это подмена понятий, манипуляция неосведомленностью и полная чушь, — утверждает Руслан Алексеевич. — Ведь в названных странах существует презумпция правоты полицейского, а именно обязательность законного требования, как она указана в законодательстве Украины. Кроме того, применение отдельных положений принципа пидкорюйся, а потом оспорюй неоднократно признавались противоречащими Европейской конвенции по правам человека на уровне практики Европейского суда по правам человека. Что касается законодательства Соединенных Штатов Америки, о котором так часто говорят инициаторы изменений, то мы тоже должны понимать, что там тоже власть полицейского не носит абсолютный характер. Кроме того, США это страна, где официально разрешено ношение оружия, и поэтому уровень угрозы жизни полицейского и безопасности общественного порядка в разы выше и любые сравнения тут не корректны. В завершении, очень хотелось бы, что бы такие инициативы, перед тем как выходить в общество через социальные сети или другие СМИ, очень серьезно анализировались на предмет их целесообразности и допустимости в условиях нашей страны, а не были слепым обезьянничанием без просчета возможных последствий. Ведь в таком варианте указанные изменения мало чем будут отличаться от законов, которые мы еще два года назад называли диктаторскими.

Против введения презумпции правоты полицейского выступает и Александр Розизнаный, который с марта по октябрь 2014 года возглавлял управление МВД в Хмельницкой области.

Александр Розизнаный: Полиция сейчас имеет достаточно прав, чтобы предотвращать и профилактировать неправомерные действия граждан.

Сейчас все проблемы, которые мы имеем в Днепре и других городах, обусловленные тем, что правоохранительная система деградировала. Механизмы по внедрению реформ не сработали. Мы, за счет этих реформ, снизили качество правоохранительной системы. Система адекватно не отреагировала на те изменения в обществе, которые связаны с АТО. А все почему? Потому что или не добросовестно или не качественно используется действующая законодательная база. У нас достаточно законных оснований, чтобы полицейские выполняли свои полномочия. Но преступность выросла на 25%. И, что интересно, Хатия Деканоидзе говорит, что есть рост на 23%, а Генпрокуратура,которая придирчиво это анализирует и изучает, — на 25%. Простите, 2% — это человеческие жизни и судьбы! Где они потерялись? О чем это говорит? Пожалуй, о некомпетентности, — говорит Александр Григорьевич. — И самое главное Конституции Украины гарантируется презумпция невиновности. То, что предлагает Арсен Аваков, то нужно вносить изменения в Конституцию. Но еще раз подчеркну полиция сейчас имеет достаточно прав, чтобы предотвращать и профилактировать неправомерные действия граждан. То, что мы хотим перевернуть все с ног на голову? Изменить Конституцию? Если изменить так, как предлагает руководство МВД и Нацполиции, то это может привести к созданию полицейского государства, в котором уничтожится все демократические принципы.

А как вы относитесь к инициативе Арсена Авакова законодательно закрепить презумпцию правоты полицейского? Участвуйте в опросе и обсуждайте на сайте Есть.