ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОШИБКИ 90-Х

06:33 2016-07-22 64 государственный государство олигарх олигархический Украина

Рейтинг 3.5/5, всего 6 голосов

Чтобы понять, как Украина оказалась в сегодняшней ситуации, нужно мысленно вернуться в прошлое и исследовать представления, концепты и мыслительные установки, которые лежали в основе нынешнего государственного политико-экономического проекта. В 27-м номере журнала "Корреспондент" вышла статья "Чужих не нужно. Как олигархи сформировали Украину".

Это знаковая статья для украинского государства, потому что едва ли не впервые наши политики и эксперты публично анализируют государственнический проект 90-х годов ХХ века. Сам факт выхода такой статьи является интересным также для общества, поскольку свидетельствует о желании украинского правящего класса как-то понять, как же он оказался в нынешней сложной ситуации потери суверенитета, потери своего международного реноме, потери перспектив для крупного бизнеса и потери перспектив для большей части из них в качестве политиков.

Вместе с тем эта статья написана поверхностно, без учета множества измерений государственности, не с позиции общества и без какого-либо учета ее позиции. Статья также принимает во внимание в основном распространены и очень распиаренные ходы мысли и даже не пытается ставить проблемы вне журналистскими шаблонами.

Технократы строят индустриальную Украину 90-х

Статья якобы исследует создания национальной элиты на протяжении последних 25-ти лет в Украине. Вместе с тем вопрос нужно ставить принципиально – почему был создан напивфункциональний правящий класс, а не истинная национальная элита как люди, которые живут по принципам, а не по интересам, которые мыслят и действуют на длительную перспективу, а не на краткосрочную, которые являются моральными авторитетами для своей общины, а не ненасытными и недалекими торгашами и коррумпированными политиками.

Понятно, что от государственного социализма в СССР можно было перейти к чему-то другому только через государственный капитализм. Но это лишь экономическое понимание. На самом деле проблема стояла шире – как от государственного монопольного капитализма в экономике, от партийно-коммунистического доминирования в политике, от советской регулярной армии с массовым призывом, от государственного патернализма в социальной сфере, от коллективистской имперско-советской русской культуры и патерналистски связанной с ней украинской колониальной культуры перейти к конкурентного капитализма с опорой на средний класс к политической разнообразия и центрально-региональной политики равновесия, к современной высокотехнологичной армии на контрактной основе, до развитого гражданского общества и самоорганизации, к национальной постколониальной индивидуалистической по своей природе украинской культуры.

Выделение экономики как единой сферы для решения всех проблем это чисто советский подход, економистичний подход, который сформулирован Лениным в виде упрощенного марксизма – "экономика есть концентрированное выражение политики". Следовательно государственники 90-х создали набор "компартий" вместо одной КПУ, фактически уничтожили боеспособную армию, забросили гражданское общество, воссоздали российский патернализм в культуре. Это все следствие неадекватных мислительних установок тогдашних лидеров – на воссоздание советского монополизма и российского колониального доминирования только уже в условиях рыночных отношений. Адекватным для этого стал проект украинской олигархии.

Но, ради правды, нужно сказать, что тогда никто не называл этот проект олигархическим. Тогда это называлось иначе – создание ФПГ (финансово-промышленных групп), то есть своеобразных экономических кластеров экономики, которые воспроизводили дееспособность монополизированной экономики в рыночных условиях. Про олигархов заговорили лишь в конце 90-х, когда уже произошла селекция лидеров ФПГ. То есть те, кто выжили в этой государственно-капиталистической конкуренции, стали называться олигархами.

Была только одна альтернатива этому проекту – РУХ (НРУ). Столкновения государственнического социо-культурного проекта Движения и государственного олигархического проекта партийной и директорской номенклатуры УССР закончилось полным поражением Движения. Даже его восстановления в виде "Нашей Украины" не изменило ситуацию. Но победа олигархического проекта тогда обернулась поражением сейчас – и через те самые важные аспекты, которые продвигал Движение "Наша Украина" – сильная община с опорой на мелкобуржуазный средний класс, сильная национальная культура, сильная армия для противостояния с Россией.

Следовательно нынешняя сложная ситуация в Украине имеет в своей основе важную интегральную причину – недооценке социо-культурного государственнического проекта Движения. Вместо того, чтобы интегрировать руховский государственнический проект как большую часть государственного олигархического проекта, партноменклатура и советский директорат отверг его. Более того, даже сегодня эта масштабная историческая ошибка не переосмысленная тогдашним правящим классом.

Еще один уровень рефлексии позволит увидеть нам доминирующее технократическое мышление украинских руководителей 90-х годов ХХ века. Гуманитократия с тех времен до сегодня в Украине является униженной и сокрушительно слабой. Конечно это можно объяснить блокированием позамарксистського гуманитарного миропонимания внутри советской идеологии. Но, как бы там ни было, мы живем в технократично-олигархической стране, где гуманитарный аспект полностью заброшена.

Олигархическая Украина с конца 90-х

Давайте посмотрим на упомянутое в статье высказывания Леонида Кучмы относительно государственного строительства, которое он сделал в виде анализа своего опыта государственного строительства после первой Оранжевой революции 2004 года:

"Капитализма без капиталистов, без национальной буржуазии, в том числе большой, не бывает. Но все 15 лет нашей независимости (нас) толкали на путь создания капитализма мелких лавочников, малого предпринимательства, капитализма без крупной национальной буржуазии. Как в Польше. Я говорил об этом не раз. Такая модель убийственна для Украины. Она убийственна даже с точки зрения структуры украинской экономики – ее основу составляют промышленные гиганты…" [После Майдана 2005-2006. Записки президента]

А почему должен быть такой жесткий выбор? Украине нужны и мелкие лавочники, и малое предпринимательство – и крупные бизнесмены. Ведь именно с мелких предпринимателей возникает средний класс как социально-политическая опора общества. Именно с этих мелких предпринимателей при условии правильной государственной политики возникают новые крупные бизнесмены, которые становятся конкурентами имеющихся олигархов.

С другой стороны, промышленные гиганты – это признак индустриального периода развития мира. Теперь по всему миру все больше и больше развиваются постиндустриальные гиганты. Ошибка украинского руководства заключалась здесь в двух обстоятельствах: 1) как только были созданы действующие ФПГ, сразу нужно было бы создавать мощное среду мелких лавочников и мелких предпринимателей, в деятельности которых государство бы не вмешивалось; 2) как только заработали промышленные гиганты, нужно было ставить задачу структурной революции в экономике – создание постиндустриальных гигантов.

Без конкурентов олигархи быстро достигли в экономике состояния олигополии, а в политике состояния доминирования. Украина получила олигархов, с которыми никто не мог конкурировать, благодаря государственной коррупции и кришуванню государственных органов принялись за рейдерство уничтожать своих будущих возможных конкурентов в среде мелких предпринимателей. А поскольку государство продолжало поддерживать их монопольное положение на рынке и в политике, они не были в принципе заинтересованы в инновациях и в создании постиндустриальной экономики.

Давайте посмотрим еще на несколько обстоятельств, которые не упоминаются в статье, или даже умышленно замалчиваются.

Не все сферы экономики были лакомыми кусками для бизнеса, поэтому не везде можно было создать ФПГ. Так униженными остались сельское хозяйство, судостроение, самолетостроение, ракетостроение.

То есть инновационно емкие или рискованные сферы экономики олигархи не хотели учиться, потому что там невозможно получить большие прибыли, то есть там нужно вкладывать большинство заработанных средств в развитие или компенсацию рисков.

Попытка самого Леонида Кучмы замкнуть ракетостроения на рынок внешних заказов стала провальной для Украины. Оказалось, что ракетостроение как остаток советской ракетостроительной промышленности или постепенно корпоратизироваться, как в США, или должно иметь внутренние государственные цели собственного применения – собственные пилотируемые космические полеты, как в России.

Олигархия привела к уничтожению обороноспособности и гуманитарного потенциала Украины. Уничтожение армии через распродажу вооружений не стали олигархической сферой промышленности, это сделали навколочиновницьки структуры с крышей СБУ. Но и развитие новейших вооружений стал невозможным именно из-за того, что олигархи коррупционно выкачивали деньги из госбюджета – не оставляя ничего ни на финансирование армии, ни на науку, ни на образование, ни на культуру.

Олигархи сразу же присосались к государственному бюджету – их приближения к власти давало им возможность не только использовать монополизм в экономике, но и монополизм в политике. Для сохранения своего монополизма в политике олигархи создали замкнутый цикл социальной монополии: 1) олигархические партии в Парламенте; 2) коррумпированные члены Кабмина, судьи, налоговая, милиция и т.д.; 3) олигархические СМИ; 4) олигархические весьма своеобразные "мозговые центры" (производители пиара, а не инноваций, новых идей и концептов).

Олигархия стала настолько системной для Украины, как уже показывает опыт революционных преобразований 2014-2016 годов, ее невозможно уничтожить мягко и цивилизованно. Олигархический контрреволюционный переворот в Парламенте апреля 2016 года не оставляет шансов на мирную деолигархизацию. Очевидно только жесткая и радикальная деолигархизация будет иметь шанс в Украине.

Олигархия как окостенение колониальной, индустриальной и коррумпированной Украины

Больше всего замалчивание в упомянутой статье касается роли олигархов в сохранении и фиксации колониальной зависимости Украины от России.

Украинским правящим классом ставилась благородная государственная цель – создать собственных олигархов, чтобы они могли более-менее на равных конкурировать с российскими олигархами и хоть как-то противостоять влиянию международных ТНК. Но оказалось, что Россия через международную коррупцию торговли энергоосиями может управлять как украинскими чиновниками, так и украинскими олигархами. А международным ТНК староиндустриальни украинские олигархи в принципе противостоять не могут.

Колониальный крупный бизнес не имеет никаких шансов против российского государственного монополизованого капитализма, ибо он существует с ними в одной логике – технократического дерибана ресурсов на фоне разрушения всей гуманитарной сферы. Практически все украинские олигархические структуры возникли и обогатились благодаря дешевым энергоносителям из России. А это значит прямо и непосредственно подкуп Россией украинских так называемых политических и деловых элит. Вот откуда происходят непрерывные конфликты в Украине по цены на российские энергоносители.

Отдельной системостворюючою сферой экономики, которая тщательно убирается в статье стала сфера международной коррупции в торговле энергоносителями – покупка их в России и продажа собственных с Украины. Упомянутая статья вообще обходит имя олигарха Фирташа как координатора международных коррупционных закупок энергоносителей. Майбуть это потому, что сфера купли-продажи энергоносителей стала бизнесом украинских президентов, и началось это именно со времен Президента Кучмы.

Давайте снова процитируем упомянутый в статье высказывание Леонида Кучмы, где он рассказывает схему патроната Президента над олигархами: "Понимаешь, друг, дело. Нужны деньги на обновление Батурина. На строительство детской больницы… Реши как-нибудь этот вопрос, потому что это нужно Украине! А вот того-то и того-то не делай, потому что это не по нашим правилам, не в интересах Украины… И он, свой капиталист, никуда не денется, будет работать не только на себя, но и на Украину. А с индусом такого разговора быть не может…" [После Майдана 2005-2006. Записки президента]

Здесь олигархи выступают, с одной стороны, как друзья каждого президента, а, с другой стороны, как патронируемые им с позиции государства представители крупного капитала. Сразу же возникает вопрос: чего было больше в позициях президентов – дружбы или государственного патроната.

На первый взгляд это парадоксально, но управлять колониальными украинскими олигархами России гораздо легче, чем украинскими мелкими предпринимателями. Именно украинские мелкие предприниматели-настоящие патриоты. А олигархи никогда не были, не являются и не будут патриотами.

Даже упомянутый в статье пример олигарха Коломойского – не убедителен, потому что он защищал не столько Украину, сколько свою олигархическую вотчину. И здесь оккупированный Крым есть замечательный показатель "патриотизма" украинских олигархов, которые договорились с захватчиком о сохранении своих активов разбираются с ними в судах – без всякой патриотической пожертвования и тому подобных сантиментов.

Но здесь есть еще более проблемная мислительна установка правящего класса 90-х – якобы олигархами можно управлять с позиции государства.

Крупным бизнесменом с позиции государства можно управлять ровно до того времени, пока он не стал олигархом, то есть пока не коррумпировал Парламент, суды, не создал собственные мощные СМИ, собственные "мозговые центры" и т.д. С этого времени не государство управляет олигархами, а олигархи управляют государством. Все, что может такая слабая держава, это заключить с олигархами "олигархический консенсус".

Поэтому олигархическая коррупция в упомянутой статье рассматривается совершенно неадекватно. Олигархическая коррупция, прежде всего, имеет международный характер, то есть связана с глобальной коррупцией России в сфере энергоносителей. Олигархическая коррупция имеет системный характер – т. е. не государство управляет олигархами, которые ее эпизодически и сегментарно коррумпируют, а олигархи управляют государством, где коррупция становится формой финансирования не только теневых сфер экономики, но и сферы полулегальной политики. Олигархическая коррупция имеет мародерский характер, то есть разрушает армию и обороноспособность, приводит к уничтожению инфраструктуры, отбирает за разворовывание госбюджета деньги в социальной сферы и культуры.

Наконец, статья ставит вопрос о казусе олигарха Ахметова. Причем авторы говорят о том, что недальновидность не может быть чертой олигарха, потому что он, значит, поднялся по олигархической лестнице. Это очень странная аргументация. Весь опыт государственного строительства в Украине свидетельствует о недальновидности украинского правящего класса (представители которого закаленные в политической и бизнесовой конкуренции), а вот отдельный олигарх Ахметов должен быть дальновидным. Это почему собственно? И он же публично выступал раховани раза, он же в одной публичной дискуссии не присутствует. Почему его мышление должно быть отличное от мышления всего недалекого правящего класса Украины?

Миф о хитрого олигарха Ахметова не имеет под собой никаких оснований. Олигарх Ахметов в ситуации войны всего лишь заключил два соглашения; 1) с олигархом-президентом, что он типа патриот и будет стараться содействовать возвращению Донбасса, потому что там якобы его бизнес (что неправда, и Крым это показывает); 2) с Правительством, с другими олигархами, мелкими бизнесменами и даже частью военных – об использовании Донбасса как зоны контрабандного бизнеса, в том числе с Россией. То есть олигарх Ахметов нашел способ заключения непубличных соглашений для продолжения своего выживания как олигарха.

Вторая часть соглашения Ахметова работает лучше, чем первая. У нас же теперь контрабанда угля из Донбасса происходит за крышевание Правительства – все знают, что это незаконно, и особого общественного протеста это не вызывает. А российская контрабанда вообще замалчивается.

Ну и в конце концов, что такое фактор Донбасса для олигархической Украины? Прежде всего, война с Россией разоблачает ложную мыслительную установку правящего класса – олигархи приведут к стабильности в Украине. Все прямо наоборот – олигархи это фактор внешнеполитической нестабильности страны, предвестники войны на собственной территории и в своем большинстве потенциальные предатели отечества.

Воюющий Донбасс это война старого индустриального мира с новым постиндустриальным миром. Если бы индустриального Донбасса в постколониальной Украины не было бы, то России стоило бы его создать. Это же идеальная возможность для России держать Украину на индустриальном крючке и в черной дыре войны, террора и теневой экономики.

С точки зрения логики олигархии, на Донбассе нужно создать республику Ахметова.

С точки зрения технократической государственной стратегии Украины, всех украинцев, которые остались на Донбассе, вывезти, а с Донецком и Луганском сделать то же самое, что Россия сделала с Грозным. И ни один россиянин ничего и сказать не сможет, потому что "проект Грозного" можно просто чисто играть. России можно, а Украине – нельзя? После радикального разрушения Донбасса можно создавать там постиндустриальную экономику.

А вот с точки зрения гуманитаристики, которую я больше всего поддерживаю, Донбасс нужно деолигархизувати гуманитарными средствами. И жителям Донбасса нужно предлагать план поэтапной деолигархизации и политической децентрализации с автономией внутри Украины, но без всякой ориентации на Россию и без каких-либо отношений с Россией, по крайней мере лет на 10. То есть Донбасс может быть в составе Украины при условии полной блокады его от России. А нет – так нет. То есть в другом случае староиндустриальний олигархический пророссийский Донбасс Украине не нужен.

Общие выводы по начатой дискуссии о украинскую олигархию

Ошибочные мыслительные установки правящего класса с 90-х годов заключались в следующем: 1) олигархи помогут восстановить экономику, в то время как олигархи восстанавливают и цементируют лишь монополизированную экономику; 2) олигархи нужны для сохранения крупных индустриальных предприятий, в то время как олигархи могут создавать постиндустриальные предприятия; 3) технократия во взаимодействии с олигархами, даст развитие стране, в то время как без гуманитаристики развитие невозможно; 4) олигархи являются основой политики государства, основой развития СМИ и т.д., в то время как государство лучше всего функционирует лишь тогда, когда все это является функциями среднего класса; 5) олигархами можно управлять с позиции государства, в то время как с ростом олигархии они сами начинают управлять государством; 6) олигархи могут действовать патриотично, в то время как олигархи никогда не являются патриотами и во время войны в основном предатели.

Наиболее ошибочна мислительна установка правящего класса относительно олигархии была в том, что олигархи позволят стране развиваться. Пока смена индустриальной фазы в постиндустриальную не проявлялась так ярко, олигархи позволили восстановить финансово-промышленные цепочки, но олигархи плохие предприниматели и ничтожные инноваторы. Только мелкий и средний бизнес в немонополизованому среде и/или при защите государства может создавать инновации.

Итак мышления украинского правящего класса не мало в 90-е годы ХХ века и не имеет сейчас нужного государственного масштаба для экономико-политических и социо-культурных преобразований.

До сих пор это мышление было построено на довольно упрощенных схемах представлений о государстве наших руководителей – "номенклатурного идеолога", "красного директора", "колхозного бухгалтера", "вор вне закона" и "жадного торгаша".

В олигархической логике это выглядит так. "Красный директор" создал олигархов и стал первым их выгодоприобретателем. "Колхозный бухгалтер" разводил олигархов на немножко культуры и на маленькие семейные социальные проекты, одновременно имея свой процент через родственников на коррупционной торговли энергоносителями с Россией. "Вор вне закона" сам захотел стать олигархом, однако другие олигархи взбунтовались и устроили ему бунт масс. В конце концов "жадный торгаш" сам является олигархом и старается сохранить олигархию, как форму власти в государстве.

Можно сказать, что не должен президент страны быть знатоком цивилизационной антропологии, государственного строительства или геополитики. Но для этого должны быть институты стратегирования и "мозговые центры", которые все это объяснят, предостерегут, подскажут, скорректируют.

Сегодня многоаспектное государственное стратегирование не стало в государстве частью государственной структуры. Следовательно, нынешний правящий класс обречен на уничтожение в качестве бизнесменов и политиков в большей своей части.

Но и новые политические силы должны усвоить этот урок: технократический нестратегичний развитие государства – это путь на свалку истории.

Новые политические силы вместо технократических подходов должны предлагать масштабные гуманитарные проекты. Новые политики должны четко и ясно показать, как они поэтапно собираются провести деолигархизацию в стране. Новая политика должна касаться масштабных аспектов постколониального государственного строительства. Новое государственничество должен показать, как инновационно оно собирается решить проблему Крыма и Донбасса. И в конце концов уже подготовка новых политиков до прихода на смену старым покажет, насколько серьезно они настроены уже должны возникать и работать дискуссионные клубы, стратегические мозговые центры, проводиться гуманитарные исследования, разрабатываться новые политические теории и даже появляться новая философия.

Только так новый правящий класс, который придет на смену старому, может стать настоящей элитой и избежать ошибок своих предшественников.


Максакова отменит концерт в Киеве, если так скажет священник
Максакова отменит концерт в Киеве, если так скажет священник
13:22 2017-03-28 84

Максакова даст концерт в Киеве только с благословения священника
Максакова даст концерт в Киеве только с благословения священника
13:22 2017-03-28 21

Глава МИД Британии отменил визит в Москву
Глава МИД Британии отменил визит в Москву
06:17 2017-03-28 9

Глава британского МИД отложил поездку в Москву
20:16 2017-03-27 12

Истребители НАТО отработают полеты над Эстонией
10:16 2017-03-27 15

Иран ввел санкции против 15 фирм США
16:16 2017-03-26 14

В РФ удивлены и разочарованы новыми санкциями от США
14:17 2017-03-26 24

В Болгарии проходят досрочные парламентские выборы
12:16 2017-03-26 11

США ввели санкции против восьми компаний России
04:15 2017-03-26 18

США ввели новые санкции против российских компаний
23:16 2017-03-25 17