Саммит НАТО для Украины: Уэльс плюс, Бухарест минус

14:55 2016-07-11 31 НАТО политика саммит Украина уровень

Рейтинг 1/5, всего 3 голосов

То, что для президента Порошенко саммит НАТО оказался успешным – принимали на высшем уровне, несмотря на отсутствие отдельной встречи с тем же Обамой – сомнений нет.

Но фотографии на тему "Петр Алексеевич в кругу сильных мира сего" все успели обсудить на выходных. Стоит расставить несколько акцентов, что осталось в сухом остатке от саммита, и на что нам дальше фокусироваться в диалоге от НАТО.

— Варшавский саммит НАТО стал одним из самых "трезвых" в отношениях Украины и Альянса. Нет особого фокуса на нашем стремлении стать членами НАТО, ни публичных требований предоставить летальную оружие, ни других пожеланий, по поводу которых у НАТО нет и, есть основания полагать, еще долго не будет единства.

— Как и предполагалось, НАТО не порозумилось даже относительно того, чтобы отразить Бухарестскую декларацию (четкая фиксация, что Украина и Грузия будут членами НАТО) если не в общей декларации НАТО, так по крайней мере на уровне декларации Комиссии Украина-НАТО. Это ни к чему не обязывает, но продемонстрировало бы приверженность НАТО всем ранее принятым решением, а не только тем, которые вписываются в текущую международную конъюнктуру. Так, кое-кто заметит, что есть пункт о приверженность НАТО политике открытых дверей и о свободном внешнеполитический выбор, без внешнего воздействия. Но, очевидно, что натовская политика "открытых дверей" имеет выборочный характер, поскольку является высокий уровень неготовности применять эту политику относительно Украины и Грузии в обозримой перспективе. Ряд влиятельных стран-членов НАТО вообще считают, что в Черногории расширение НАТО должно закончиться.

Так же со свободным выбором – наш евроатлантический выбор у нас есть, но реализовать его мы не можем. Хотя бы потому, что согласно исследованию о расширении НАТО от 1995 года, на которое равняется Альянс в своей политике расширения – в аппликантов на членство нет быть любых территориальных споров с соседями.

— Не исключено, что это был последний саммит НАТО, на котором Президента Украины подавляющая часть стран-членов Альянса была готова видеть лишь потому, что он олицетворял страну-жертву внешней агрессии. Даже не просто жертву, а жертву, через которую в НАТО перестали бояться снова произносить вслух слово "сдерживания" (deterrence). Другие страны-члены, среди которых и немало очень влиятельных западных партнеров Киева, согласились на участие на Комиссию Украина-НАТО на высшем уровне авансом. А именно – сделали это потому, что Порошенко и Ко успели предоставить четкое видение реформ в секторе безопасности и обороны, изложенных и хорошо структурированных в Стратегическом оборонном бюллетене (СОБ). Однако, в следующий раз такие авансы давать не будут. Украине придется продемонстрировать не только документ, но есть его успешную имплементацию. Причем, желательно первые истории успеха иметь уже через год. Как раз в следующем году в это время исполнится 20 лет Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО, и Украине стоит серьезно подготовиться к этой дате – представить наглядный доработок не только того, как НАТО помогает Украине, но и Украина делает вклад в евроатлантическую безопасность. Потому что в конце концов давно прошли те времена, когда о желании Украины интегрироваться в НАТО свидетельствовала количество официальных заявлений, сделанных на разных уровнях. В НАТО поверят в искренность намерений Украины только после того, как увидят, насколько Украина готова модернизироваться и меняться в рамках Стратегического оборонного плана и обновленного Летнего национального плана, который должен был быть заменителем ПДЧ, а по сути стал пародией на ПДЧ. И насколько Украина готова инвестировать в систему евроатлантической безопасности хотя ю на уровне своих скромных возможностей. Сомнения по поводу того, хочет ли Грузия в НАТО даже за неоднозначного управления внешнеполитически Иванишвили, исчезли не после того, как грузинское руководство начало заявлять курс на НАТО, а как начало добросовестно выполнять то, что принято называть стандартами НАТО?

— Возможно, величайшее политическое достижение Украины на Варшавском саммите не касается непосредственно отношений Украины и НАТО. Но касается российской агрессии. В Варшаве НАТО выступило союзником Украины в вопросе того, каким образом должны реализовываться Минские договоренности. Украинские чиновники еще накануне саммита говорили о том, что много работали с натовскими партнерами именно по позициям, которые касаются вывода российских войск, условий проведения выборов на оккупированных районах и им удалось пролоббировать именно украинские позиции. Судя по итоговой декларации Куна, поработали результативно. Мы получили еще один люфт во времени, но судя из ссылок на разговор Меркель и Обамы в рамках саммита относительно Украины, политический прогресс от Украины до конца года будут дальше требовать. Опасные предпосылки для проведения выборов каждый понимает по-разному.

Достаточно четкими и однозначными были и заявления по поводу оккупации Крыма и нарушения прав человека на пивосторови. Однако, здесь надо констатировать и следующее: политика Запада в отношении Крыма все больше оформляется в политику, которую проводили США по оккупации СССР стран Балтии на основе так называемой деларации Уэллеса.

— Варшавский саммит – и дискуссии накануне и во время мероприятия — продемонстрировал, насколько глубоки разногласия между теми членами НАТО, которые в своей политике в отношении России придерживаются принципа 3D (defence, deterrence, dialog), или же на украинском – оборона, сдерживание, диалог, и теми, кто считает, что пока путинская Россия не подкорректирует свои подходы, политика НАТО должна базироваться на 2D – то есть без диалога. Сторонники 3D – это фактически те, кто позаимствовали и немного апгрейднули подходы, заложенные еще в докладе Армеля в 1967 году, который еще тогда предлагал выстраивать политику в отношении России на основе как раз сдерживание и диалога. В Варшаве тактически победили сторонники второго подхода. Именно поэтому заседание Совета Россия-НАТО состоится после саммита, а не к нему, как предлагали активные промоутеры 3D, и будет происходить снова на уровне послов, как настаивали сторонники 2D. Понятно, что если Россия будет придерживать по крайней мере "ни мира-ни войны" тактики и в дальнейшем, позиции сторонников 3D усиливаться, а дипломатическая шизофрения в виде Россия – противник на Востоке, но союзник на Юге – среди отдельных и далеко не последних членов Альянса будет сохраняться. Особенно в контексте тех стран, для которых угрозы с Юга выглядят большими, чем ни Востока.

— Главным практическим достижением сотрудничества Украина-НАТО на саммите должен был стать разрекламированный Комплексный пакет помощи (Comprehensive Assistance package). Все еще не встретила в доступных источниках подробной, желательно визуализованои информации, которая бы объясняла добавленную стоимость пакета и дала бы понять, чем по сути он отличается от помощи, принятой на саммите в Уэльсе. Однако понятно, что и ту помощь, которая предоставляется отдельными странами-членами НАТО в виде инструкторов и советников (последних уже 15), и совместные военные учения, и трастовые фонды нужно сегодня брать столько, сколько можем переварить, чтобы приблизиться к реальной цели: стать членами НАТО де-факто, даже если не будет возможности в обозримой перспективе стать членами НАТО де-юре. Кто-то скажет, что на де-факто член НАТО не распространяется статья пятая, но правда сегодня такой, что вряд ли статья 5 готова защитить от всех тех нетрадиционных и гибридных вызовов, которые сегодня стоят даже перед странами-членами. Это даже при том, что на фоне тех дезинтеграционных процессов, которые сегодня происходят в ЕС, НАТО выглядит в довольно неплохой форме. По крайней мере ни одна страна-член НАТО не желает повторить даже где голливський шаг – выйти из военной структуры НАТО, не говоря уже о желании выйти из НАТО вообще. Это тоже о чем-то свидетельствует.