Опасные вмешательства

12:22 2016-06-28 81 Закон изменение конституционный Конституция норма

Рейтинг 2/5, всего 8 голосов

О конституционной ответственности политиков. В Основном Законе прописана конституционно-правовая ответственность для всех ветвей власти. Для президента это импичмент — принудительное досрочное отстранение от должности; для парламента — досрочный роспуск; лично для депутатов — досрочное прекращение их полномочий; для Кабмина — возможность принудительного отправления его в отставку. Что касается судей, то отстранение от должности тоже является фактически скрытым импичментом. 1996 года юристы, которые были в Конституционной комиссии, в том числе и я, настаивали на применении этого термина, присущего, скажем, законодательству США. Там в порядке импичмента устраняют лишь двух лиц: президента и федерального судью. Мы хотели сделать аналогично, но эта идея для судей не прошла. Впрочем, принудительное увольнение любого из них за нарушение присяги и за несовместимость, прописаны специальной процедуре в соответствии с основаниями, перечисленными в Конституции, фактически можно трактовать как импичмент.

Что же до отчетности ветвей власти, то она касается только отчета правительства, который может быть причиной для его отставки. Для остальных чиновников отчета фактически нет. Ежегодное послание президента парламенту трудно таким назвать. Отчета депутатов также не существует. Как не предусмотрено и отчета парламента о его деятельности.

Об инициированные президентом конституционные изменения. Сейчас продолжается обсуждение изменений к Конституции, которые подает президент, и я задаю самые элементарные вопросы: а те «конституционалисты», которые придумали и разрабатывали эти позиции, концептуально видят конечный результат новой редакции Основного Закона? Речь о нововведении относительно депутатской неприкосновенности, судебную реформу, децентрализацию. Можно подавать еще какие-то инновации, но когда в тело Конституции монтируют определенные новые элементы, важно видеть конечную цель: что же будет на выходе? Конструкторы мерседеса, которые закладывали доктрину этой машины, четко представляли себе все. Конечно, узлы и детали разрабатывали отдельные группы, но всегда есть генеральный конструктор, который знает концепцию и конечный вариант. Если завтра какие-то детали к авто поручить разработать нашим специалистам с завода ЗАЗ, они смогут? Думаю нет, потому что не знают общей концепции, не прониклись ею. То же касается Конституции. Фактически если бы стояла политическая задача, не нарушая конституционной системы, сделать изменения, то надо было бы поручить их той группе, которая мыслила и думала в 1996-ом. Ведь появление новых элементов без концептуального видения конечного результата до добра не доведет.

Я не вижу вообще необходимости изменений в Конституции, даже при условии необходимости проведения судебной реформы. Нельзя переиначивать Конституцию в условиях войны

О конституционный процесс 1990-х. У нас все было открыто. Мы имели концепцию новой Конституции Украины (июнь 1991-го), там все было расписано. Концепцию приняли постановлением ВР, она была общеизвестна, более того, Конституционная комиссия, разработав свой вариант проекта, выставила его на всенародное обсуждение и обратилась к гражданам, чтобы они высказали свои предложения и замечания. Поступило более 9 тыс. предложений. Кроме того, некоторые партии сформировали и другие варианты проектов (всего девять). Это был открытый процесс, все знали, кто куда идет и можно ли туда двигаться. Тогда было вполне посткомуностичне общество, мы только-только вылупились, а на сегодня прошло якобы уже 25 лет развития демократии, однако закрылись в какой-то ракушки. Разве это демократический подход?

Ли время менять Конституцию. Я не вижу вообще необходимости изменений в ней, даже при условии необходимости проведения судебной реформы. По моему мнению, совершено фактически колаборантсько действия. Нельзя переиначивать Конституцию в условиях войны. Вспомните хотя бы слова нынешнего спикера Андрея Парубия, который, выступая в Европе, говорил, что Украина — первая в мире держава, которая во время войны меняет Конституцию. Если он признает, что идет война и мы это делаем, то есть стопроцентным нарушителем ст. 157 Основного Закона, которая запрещает такие изменения. Как такое нести на всю Европу и выдавать за невероятное достижение? Если вы уже что-то тайно делаете вопреки Конституции, то хоть помовчте. После того Меркель, как я и ожидал, в одной из своих речей уже употребила слово Bürgerkrieg («гражданская война»). То есть у нас не агрессия, а «гражданская война». Мы сами на это согласились.

Читайте также: Конституция: продукт противостояния

О судебной реформе. Судебная реформа касается не организации (в настоящее время наломали немало дров), не процесса (у нас он неплохой). Усовершенствования требует только уголовный процесс, что был искажен. Когда в 2006-2007 годах мы разработали новый Уголовно-процессуальный кодекс, на конечном этапе тогдашний министр юстиции Николай Онищук, а затем Андрей Портнов внесли туда дискомфортные, как на меня, изменения. Фактически только он сегодня нуждается в совершенствовании. Хотя мелкие доработки могут быть везде, ибо нет ничего постоянного, жизнь развивается, только это не касается того, что скрыто под термином «судебная реформа». Как по организации, так и относительно процедуры она лишняя. А нужна только относительно порядка формирования судейского корпуса, отбора кандидатов на должности судей, процедуры их увольнения и ответственности. Тут реформа как раз вовремя, я это никогда не скрывал, но, думаю, она может происходить без изменений в Конституции. Я когда-то это уже показал на примере Высшего совета юстиции: как, не меняя Основного Закона, выйти на международные стандарты по количеству в ней судей. Хотя не вижу в этом позитива. Ведь когда говорим, что судьи у нас корпоративные, создали корпорацию, а мы им даем право выбирать большинство, то где логика? Или не говорите о корпоративности, или, если говорите, не идите по европейским формализмом. Рекомендации — это не обязанности. Должна быть какая-то логика, а ее я не вижу.

Что касается анализа по сути, то из-за отсутствия подписанного конкретного текста (прошло более двух недель, но никто не обнародует) сделаю это лишь рефреном. Я категорически против ломки структуры. Не вижу проблемы с трех — или четырехуровневая системой. В Германии для уголовной и гражданской юстиции она фактически пятиуровневая. Никто у нас этого не знает. Для административной юстиции — четыре-, для финансовой — трехуровневая, а поскольку у них есть еще Объединенный сенат федеральных судов, то можно считать его для гражданской и уголовной юстиции пятым уровнем. И ничего, все прекрасно знают, как развивается Германия. А у нас катастрофа. Все это спекуляции.

Читайте также: Виктор Шишкин: «Сначала надо научиться выполнять Конституцию, которая есть»

Единственное, что можно считать положительным, — это конституционная жалоба. Но прожить без нее тоже можно. Жили два десятилетия и еще прожили бы, до окончания вооруженного конфликта. Кстати, у немцев она появилась через 25-30 лет после принятия Конституции. Ничего столь катастрофического, чтобы немедленно вопреки нормам Основного Закона его же менять. Тем более что конституционная жалоба у нас таки есть, скрытая. Граждане имели право обращаться в КС за толкованием, а он мог выйти за пределы последнего и вынести по их обращению решение о неконституционности каких-то норм. Об этом говорила ст. 95 закона о КС, и у нас есть около 10 таких решений.

Для отбора судей тоже не нужны конституционные изменения. Все это можно элементарно решить вдумчивым поиском форм, средств, вариантов в законе о судоустройстве. Кто ищет, тот найдет, а кто не хочет искать — что-то нарушает.

Об изменении в связи с декоммунизацией прописанных в Конституции названий областей. Это момент, который нуждается в регуляции, но существуют определенные нюансы. Есть декоммунизация, есть названия «Кировоградская» и «Днепропетровская», и когда мы уже идем, надо идти до конца. Кроме того, существует предложение президента исключить из Конституции часть, где перечислены области. Может, это и реально сделать, но опять-таки тут как с мерседесом. Имеем ли мы представление о будущую конструкцию территориального устройства нашего государства? Вилучаймо, только сначала знайте, какова будет эта конструкция. Мне пока не известно, что это будет: волости, земли… Французы когда-то, чтобы лишить свою страну так называемого исторического сепаратизма, поделили ее на 98 административных округов. А территория Франции чуть меньше, чем Украины (на 50 тыс. км2). Следовательно, надо сначала выработать доктрину, чего мы хотим, а уже потом вносить изменения. Но, прокукурокавши, что мы ликвидируем ч. 2 ст. 133, никто не сказал, что дальше. Так нельзя.

О постсоветских элементы в Конституции и о том, насколько существующий социальный строй с ней диссонирует. Это, пожалуй, единственный момент, когда я скажу о приближении к аналогам декларативной советской Конституции. Права человека у нас, конечно, лучше выписаны, более детализировано. К тому же именно человека, а не гражданина, здесь есть разница. Но демагогические нормы действительно существуют: бесплатные медицина, образование… Не знаю, сегодня государство обеспечит их реализацию. Остальные не могу назвать постсоветскими элементами. Президент, полномочия парламента, общие принципы, судоустройство, Конституционный Суд и тому подобное являются нормами, характерными для целого мира, и никто их не считает рудиментом СССР. Единственным компонентом, который диссонирует со структурами, можно назвать прокуратуру, где частично сохранились советские полномочия.

Читайте также: Порошенко обещает до 30 июня внести в Раду проект изменений к Конституции

Впрочем, если в принципе говорить о коммунистическую наследственность, а именно о социальных правах человека, то возникает вопрос: их можно было нормально обеспечить? Думаю, да. Даже когда речь идет о эти социал-демократические нормы, что были записаны, — при условии правильной организации государственного управления, в частности экономикой (не в советском понимании). Он существует в той или иной форме во всех капиталистических государствах (его называют доктринальным). В Японии, если в таких крупных фирм, как Sony или Toyota, возникают серьезные проблемы, созывают заседания Кабмина, ведь есть опасность социальнов взрыва, следовательно, в дела вмешивается правительство. Мы просто не знаем этих механизмов, ибо никогда не изучали.

Поэтому причины диссонанса норм Конституции с реалиями не в ней самой. Они в бандитской «прихватизации», которая состоялась под маркой ликвидации всего связанного с социализмом и коммунизмом. Те, кто считал себя политическим лидером и функционером в большевистской системе, кто больше всего рассказывал о общенародную собственность, первые бросились «прихватизировать», ведь были ближе к механизму принятия решений.

О возможны необратимые изменения в Конституцию относительно ОРДоЛО. Пока что речь идет о переходные положения президента, знаменитый п. 18. Но вы же видите какая была критика, даже взрывы гранат. Фактически смерть и кровь этих правоохранителей на руках главы государства, ибо он своими глупыми изменениями спровоцировал этот конфликт. Разве не мог Петр Алексеевич предположить, что значительная часть общества категорически и даже радикально против? Он является провокатором того, что произошло 31 августа. И если это пройдет, то катастрофа неизбежна. Мы фактически конституционно узакониваем все то, что произошло когда-то в моем родном Приднестровье. Сделаем «ПМР» у нас, только с разницей в 25 лет. Это для меня не только государственный боль, но и семейный. Там оставались мой брат, его дочери, внуки и наша мать, которую я вывез уже в начале этого тысячелетия до Киева. Брат с дочками тоже впоследствии вынужден был эмигрировать. Вот вам последствия Приднестровья. Поэтому то, что пытаются этим идиотизмом пропихнуть, — это подарок колаборантам. Я не помню, чтобы де Голль соглашался на правительство коллаборациониста Петена, которого потом повесили за измену, чтобы было две Франции: со столицами в Париже и Виши. Последнее считали территорией, которая сотрудничала с Гитлером, и все, кто там служил в жандармерии, полицейском и военном аппарате, понесли наказание. Кого повесили, кого расстреляли, кого посадили.

Читайте также: Конституционная реформа в части децентрализации должна завершиться до конца октября — президент

О возможности отмены Конституционным Судом закона о люстрации. Есть элементарный процесс. Есть обращение, плохое или нет, но КС обязан его рассмотреть. Могут быть разные варианты, внесены различные проекты, причем диаметрально противоположные. Одни говорят признать неконституционным, вторые — сохранить конституционность. Опять-таки это не доказывает, что КС уже сегодня готов проголосовать за какой-то из вариантов. Плюс есть мотивация и регулятивная часть. Обычно традиционно обсуждали сначала именно ее. Если большинство было за нее, то разработчику этой части поручали писать мотивационную. Потом еще 20-40 раз обсуждали ее, потому что мотивы бывают разные. Случались даже случаи, когда я соглашался с регулятивной частью и категорически отрицал мотивационную, писал особое мнение. Поэтому говорить сегодня, что КС к чему-то готов, — это гадание на кофейной гуще.

Конечно, есть определенная опасность отмены чего-Конституционным Судом, но вопрос, чего собственно. Сам закон катастрофически плохой. В нем намешали винегрета. Там и политическая люстрация, и идеологическая, и связана с коррупционными действиями… Гремучая смесь. Надо было выписывать нормы более выверено и в отношении чего-то одного. Поэтому получилось много неконституционных внутренних норм. Сама концепция люстрации не может противоречить Основному Закону, этот процесс надо было проводить, но КС может признать неконституционным его. Если там оспаривали концепцию закона и будет признано неконституционным концептуальный подход, это действительно опасно. Если же признают неконституционными некоторые нормы, опасности нет, их можно скорректировать. Или принимается новый закон или вносятся изменения относительно новой регуляции правоотношений, ранее регулируемых этими нормами, исправляются ошибки. Пока подходы КС прогнозировать трудно.


У Юлии Самойловой появился шанс выступить на «Евровидении»
У Юлии Самойловой появился шанс выступить на «Евровидении»
18:30 2017-03-23 0

НБУ призвал обеспечить безопасность российских банков на Украине
НБУ призвал обеспечить безопасность российских банков на Украине
18:00 2017-03-23 3

Медведев опроверг слухи о своей болезни
Медведев опроверг слухи о своей болезни
15:15 2017-03-23 12

Экс-депутату Вороненкову предсказывали гибель в Киеве
15:10 2017-03-23 12

ИГ взяло ответственность за теракт в Лондоне
14:45 2017-03-23 8

Курдский вопрос: Анкара соблазнилась политикой вмешательства в дела Сирии
13:55 2017-03-23 7

Убийца Вороненкова был ранен и отправлен в больницу
13:40 2017-03-23 10

Синоптики ждут похолодания в Москве
12:40 2017-03-23 6

Песков: деятельность российских банков на Украине находится в опасности
12:35 2017-03-23 5

ЛНР: Пожар на военном складе устроили бойцы ВСУ, чтобы скрыть недостачу снарядов
11:35 2017-03-23 17