ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНСЕНСУСА

11:22 2016-05-12 47 гражданский гражданского консенсуса консенсус лидер олигархический

Рейтинг 4/5, всего 4 голосов

Офшорный скандал может ускорить разрушение олигархического консенсуса и создания гражданского консенсуса. Но если мы водрефлексуємо его.

Публикация "панамских документов" породила в Украине скандал, но не породила особых дискуссий. Большинство украинцев восприняли это, как давно известную алчность правящего класса – просто с новыми фактами.

В то же время это не так. Поскольку это факты из всего лишь одного оффшора, то можно предположить, что подобная же ситуация у нас и в отношении других оффшоров. А это другого уровня проблема, чем только скандал с Президентом или алчных правящим классом. Масштаб офшоризацоо олигархического и крупного властного бизнеса страны является системным.

Теперь становятся понятными, ибо имеют свое основание, несколько важных моментов международной ситуации.

Понятно, что публикация "панамских документов" это спецоперация американских спецслужб. Но зачем это им?

США (включая их спецслужбы по решению их элиты) сделали упреждающий шаг по подрыву нелегитимных правящих классов по всему миру.

Мировая ситуация сегодня такова, что разрыв между нелегитимно обогащенными правящими классами и их общинами очень большой, а это кроме опасности гражданских войн порождает опасность мировой войны.

Этот шаг США сработает конечно не повсеместно. В Европе сработает, в Латинской Америке возможно, а в России или Китае не сработает.

Обществу Украины нужно будет еще побороться за оффшорную люстрацию.

В то же время украинские политики и большинство экспертов мало анализируют офшорный скандал с точки зрения смысла и перспективы для Украины.

В частности попробуйте в выступлениях или текстах экспертов найти ответ на вопрос – почему оффшоры для Украины это плохо. Позиция каждого эксперта по этому вопросу очень знаковое и говорящее.

И действительно – а что плохого в том, чтобы держать деньги в офшорах? Ведь это пока что в Украине законно.

Оффшорный привилегия как самый отвратительный инструмент олигархического консенсуса

Давайте попробуем внимательно прочитать статью "Украинской правды" "Панама-мама. Кто из украинцев засветился в офшорном скандале?"

Там присутствуют четыре типа фигурантов: олигархи (как Фирташ), бывшие политики-чиновники, которые использовали оффшор, не будучи политиками-чиновниками (как Дубина), просто бизнесмены (как вот Корогодский) и нынешние политики-чиновники (как вот Порошенко, Ложкин и т.д.) Не все они имеют одинаковую персональную вину, но все они несут моральную ответственность за использование нелегитимного привилегии.

Почему оффшор это привилегия в бизнесе?

Колесников заявил о том, что "получал специальное разрешение в НБУ для переформатирования бизнеса и вывода в офшоры".

Корогодский заявил о том, что "для открытия своих оффшорных компаний он получал соответствующие лицензии в НБУ".

Хотелось бы получить публичное разъяснение НБУ. А всем в Украине эти лицензии или специальные разрешения на офшоризацою бизнеса выдают в НБУ? Это общее право граждан Украины или привилегия немногих? И если есть какие-то нормы таких специальных разрешений НБУ, то ли относительно всех оффшорных бенефициаров в Украине они выполнены? И кто из бенефициаров смог обойти эти нормы НБУ? Кто именно в НБУ выдавал такие специальные разрешения в обход этих норм?

Представьте себе, что это общее право. Тогда в ситуации нашей налоговой системы через некоторое очень недолгое время у нас в стране не останется бизнесменов, которые платят налоги своему государству. Налоги будут платить только очень мелкие бизнесмены, простые люди с зарплат и возможно еще и пенсионеры с пенсий.

Итак, чтобы нынешняя драконовская налоговая система в Украине существовала, отечественная уплата налогов должна быть принудительной для большинства, а "право на оффшор" должно быть привилегией.

Бизнесмен может сказать – я не нарушал закон, если вы измените закон, я изменю правила своего бизнеса. Но может ли это так же сказать чиновник-политик, который держит деньги в офшорах?

Для позиции элиты важная функция арбитра и лидера. Не имея морального авторитета, невозможно выполнять роль арбитра и лидера.

То есть, как бы должен был поступить лидер и арбитр нации Президент в ситуации оффшоров? Он бы должен сразу после своего избрания на пост Президента сказать: мы есть потомки олигархической и коррупционной системы, мой бизнес построен по правилам этой системы, но я сделаю ряд шагов, которые дадут возможность это изменить и сделать мой бизнес открытым и таким, что работает на страну.

Вот некоторые шаги – реформа налоговой системы, которая делает вывода средств в офшоры невыгодным, уничтожения всевозможных преференций для олигархов, общественный контроль за инфраструктурными бизнесами и тому подобное.

Но Президент вместе с другими олигархами и политиками-чиновниками воспользовался оффшорным привилегией. Президент продолжает защищать свое право на такую привилегию. Президент затягивает процесс деофшоризации и не является сторонником оффшорной люстрации.

Давайте посмотрим на это как на общую схему действий правящего класса.

Правящий класс в своем большинстве получает "привилегию на офшоры", избегая уплаты налогов в Украине. В то же время остальные простых людей эти налоги так или иначе платят. Это означает, что оплата существование государства перекладывается на простых граждан. А те, кто это государство эксплуатирует, дерибанит и уничтожает (то есть украинский правящий класс), получают право еще и не платить ей налогов.

То есть украинский правящий класс превратился в паразита.

Причем бизнесмены, которые в момент офшоризацоо не являются ни чиновниками, ни политиками, это просто паразиты.

А вот чиновники-политики, которые якобы должны заботиться о государстве, но в то же время ведут бизнес через офшоры, это паразиты над всеми, в том числе и над другими паразитами.

Офшорный скандал и судьба олигархического консенсуса

На фоне оффшорного скандала Президент Украины отказался ехать в Великобританию. Его объяснения выглядят смешно. Скорее всего, ему вместе с Кэмероном было бы очень неудобно объяснять свои оффшоры. Это в Украине он может повлиять на общественное мнение и спустить проблему на тормозах. Но в Европе на фоне критики западных изданий украинской коррупции это сделать будет невозможно.

Проблема здесь простая – если украинское общество не будет достаточно настойчивой, чтобы провести офшорную люстрацию и законодательную деоффшоризацию экономики, то делегитимация украинского правящего класса на Западе и внутри страны будет усиливаться.

Единственный легальный путь оффшорной люстрации это создание Временной Следственной Комиссии в Парламенте при всеобщей поддержке граждан этого процесса и публичности действия этой Комиссии.

Единственный легальный путь законодательной деофшоризации это выделение общественных лидеров, которые являются экспертами в этой проблематике, и их давление на нынешнего лидера этого процесса, которому, судя по последним действиям, Президент поручил затягивать процесс и доказать это законодательство до фейка.

Одновременно оффшорный скандал создает новый вызов для Украины – стихийное разрушение олигархического консенсуса, к которому украинская община не готова.

Гражданский консенсус

Я согласен с Юрием Романенко в том, что олигархический консенсус это единственное, что сегодня удерживает Украину от распада.

Быстрое разрушения олигархического консенсуса самого по себе может навредить Украине. Эта стихийная разрушение олигархического консенсуса может привести к региональной автаркии, то есть к стихийной фрагментации Украины ради сохранения олигархической власти на региональном уровне.

Для сохранения связности страны на место олигархического консенсуса должен прийти гражданский консенсус, но он обсуждается, разрабатывается и внедряется бессознательно, вяло и стихийно.

Вот главные проблемы становления гражданского консенсуса.

1) Гражданский консенсус очень слабо формулируется политиками, которые постоянно привязывают его к текущей парламентской или правительственной работы, в то время, как гражданский консенсус должен формулироваться относительно наиболее значимых событий как в институциональном поле, так и вне его.

2) Большинство экспертов вообще прямо так или иначе работают на сохранение олигархического консенсуса – экспертов на позиции общины очень мало, а тех экспертов, что публично формулируют и продвигают гражданский консенсус, считанные единицы.

3) Гражданский консенсус слабо формулируется региональными лидерами, которые всегда действуют по старой схеме – чтобы попасть в центральную политику, нужно договориться с олигархами.

4) Гражданский консенсус на телевидении после Оранжевой революции наиболее заметно формулируемый "5-м каналом" (который теперь значительно ухудшил свою позицию), а после Революции Достоинства гражданский консенсус наиболее заметно формулируется телеканалами "112-Украина" и "NewsOne". Но форматы даже этих телеканалов не содержат на уровне редакционной политики соответствующих процедур зривноважености и солидарной ориентации, следовательно содержательность приносится в жертву глядацькосто.

5) Известные журналисты очень часто отдают предпочтение избирательным скандалам и аналитике интриг и всегда избегают формулировки идей и инноваций для гражданского консенсуса. Шустер-пространство продолжает генерировать в медиа вещи зрительские, но мало осмысленные и бесперспективны. Осмысление и анализ перспектив для гражданского консенсуса стали социальной функцией блогеров.

6) У гражданского консенсуса до сих пор нет явного общенационального лидера – есть только претенденты на такое лидерство.

Проблема с лидером гражданского консенсуса чрезвычайно существенная. Ситуация в Украине складывается так, что следующим Президентом будет не лидер олигархического консенсуса, а лидер гражданского консенсуса. А это принципиально меняет все политические анализы и политтехнологии.

Можно назвать возможных лидеров гражданского консенсуса – Садовой, Тимошенко, Саакашвили. В вторую очередь – Ляшко, Порошенко (если фундаментально изменится), Гройсман (если успешно покажет себя на новой должности). В третью очередь – Турчинов, кто-то из партии "Сила людей", Гацько из "Демальянса", Корбан с "Укропа".

Нравятся они нам или не нравятся, но такова политическая реальность. Социологическая инерция – вещь очень существенная для политики. Изменение социологической инерции возможна лишь в ситуации социального стресса – новая революция (маловероятно), усиления российско-украинской войны (более вероятно), мировой войны (в ближайшее время млоймоворна).

То есть в ближайшее время набор этих лидеров может измениться только в том случае, если российско-украинская война перейдет в острую фазу. Если же этого не произойдет, то придется выбирать именно из этих лидеров.

И в этом смысле, для общества имеют значение системные инициативы политиков не только по разрушению олигархического консенсуса, но и по созданию гражданского консенсуса. Из вышеприведенного набора лидеров далеко не все занимаются именно формулировкой гражданского консенсуса.

Украина зависла сегодня между региональной автаркией и гражданским консенсусом, который по-новому связывает страну. И причины этого зависания – в до сих пор малой активности общественной самоорганизации, в привычке общины все еще ориентироваться на телевидение и в полном отсутствии привычки малого и среднего бизнеса платить за политиков, которые будут защищать их интересы против олигархов.

Концептуалозований, насыщенный социальными идеями и инновациями, организационно оформленный, имеющий свою медиа-поддержку гражданский консенсус – ключ к положительному будущего Украины.

Тот, кто в ближайшее время станет лидером гражданского консенсуса, и станет новым Президентом Украины.


США ввели санкции против восьми компаний России
США ввели санкции против восьми компаний России
04:15 2017-03-26 8

США ввели новые санкции против российских компаний
США ввели новые санкции против российских компаний
23:16 2017-03-25 10

Джейк Джилленхол сыграет в фильме о борьбе с ИГИЛ
Джейк Джилленхол сыграет в фильме о борьбе с ИГИЛ
21:19 2017-03-25 7

Не менее 16 человек погибли в результате авиаудара по тюрьме в Сирии
13:18 2017-03-25 11

В США снимут фильм о войне американца с ИГИЛ
03:18 2017-03-25 12

США ввели санкции против 30 компаний и лиц за ядерные программы
03:16 2017-03-25 8

США ввели санкции против компаний и людей в 10-ти странах
19:16 2017-03-24 13

Путин пообещал Ле Пен не вмешиваться в президентские выборы во Франции
15:18 2017-03-24 12

Страховые пенсии в РФ с 1 апреля будет проиндексированы на 0,38%
13:10 2017-03-24 16

Порошенко призвал СБУ подставить плечо правоохранителям
13:05 2017-03-24 13