СУТЬ НЫНЕШНЕГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА

13:00 2016-02-09 85 класс консенсус кризис олигарх олигархический

Рейтинг 1/5, всего 8 голосов

Нынешний политический кризис не может закончиться просто и быстро, потому что никто, подчеркиваю – НИКТО, из правящего класса не взял на себя смелость проанализировать глубинные причины кризиса.

Именно это есть основная причина написания этого текста.

Общие замечания относительно политического кризиса

Следовательно, ни Президент, ни Премьер-министр, ни министр, ни один депутат не проанализировали то, что произошло, не отрефлексировали проблемы, которые накопились после революции (или даже всегда на протяжении веков в Украине существовали).

Почему так?

Если правящий класс не уважает общество, не доверяет ее природной способности если даже не фундаментально понимать, то просто понимать или интуитивно чувствовать, то это плохо говорит о ментальные способности самого правящего класса.

А если правящий класс где это проанализировал, но не считал необходимым сделать такой анализ публичным, то это свидетельствует о продолжении манипуляций обществом. И тогда у нас плохи дела. Ибо продолжение манипуляций свидетельствует о тайные меркантильные мотивации правящего класса. А это пахнет еще одним восстанием или даже гражданской войной, потому что никому не нравится, когда его держат за идиота.

Отказ анализировать глубине причины кризиса делают кризис неотвратимо негативной, трагической и циклической. Это означает, что если даже ее удастся преодолеть путем кулуарных договорняков, то она повторится в гораздо более жестком и негативном варианте.

Нынешний политический кризис случился не потому, что война, не потому, что парламентская оппозиция едва ли миноритарные фракции коалиции заняли критическую позицию, не потому, что общество не доверяет Правительству, Президенту ли вообще Парламент.

Нынешний политический кризис произошел не из-за отсутствия реформ или медленные реформы. Как показывает эфир телепередачи "Свобода слова" от 8-го февраля 2016-го года на ICTV, многим министрам есть о чем отчитываться относительно реформ. Политический кризис произошел не потому, что у общины не было детального представления о медленные, но неотвратимые реформы.

Заключительные слова господина Фесенко на упомянутой телепередаче, что если бы такие подробные рассказы о реформах были чаще, то и кризис бы не случился, не совсем корректны. Извините, но нынешний политический кризис происходит не столько между обществом и правящим классом, сколько внутри правящего класса. И этот кризис происходит вовсе не потому, что какие-то представители правящего класса не знают, как на самом деле происходят реформы. Наоборот, представители правящего класса очень хорошо знают, как происходят реформы, а также знают, что еще происходит на фоне этих реформ.

И именно через осведомленность одних представителей правящего класса, что еще кроме реформ, делают другие представители правящего класса, и случился кризис. То есть политический кризис, который мы сейчас переживаем, это кризис глубинного подхода к реформам, кризис видение перспектив – ближайших и отдаленных, кризис смыслов, которые часть правящего класса видят или считают положительными, а другие не видят или считают отрицательными.

Именно поэтому, политологический анализ публичных позиций и документов вряд ли что-то позволит нам понять. Поэтому с уважением относясь к попыткам моих коллег подвергнуть нынешний политический кризис политологическом анализа в публичной плоскости или на уровне аналитики интриг (здесь, здесь и здесь), я считаю такой подход неэффективным по двум причинам:

1) политологический анализ публичных действий, публичных позиций и публичных документов, не может быть эффективным в ситуации решающего значения непубличных действий, непубличных позиции и непубличных устных договоренностей;

2) дискурсивність любого анализа является более важным, чем информированность или аналитичность, потому дискурсивність жестко связана с разрешением или запретом рефлексии в конкретной позиции, а значит дискурс с позиции общества (дискурс публичной, в старом понимании общенациональной, займу) является единственно эффективным и рефлексивным дискурсом – потому что только такой дискурс направлен на сохранение целостной страны и солидарного общества, остальные дискурсы, направленные на сохранение должности (Президента или Премьер-министра), сохранение парламентской позиции партии (наличии партии в Парламенте), сохранение монопольной позиции в бизнесе (сохранение олигарха или олигополии вообще).

Кроме того, общественная дискурсивність с учета непубличных действий, позиции и договоренностей неизбежно должно выходить на представление о долгосрочной стратегии, ибо только так можно видеть позитивные смыслы и перспективы.

Политические причины кризиса

То, что обычно считают причинами нынешнего политического кризиса, на самом деле является ее проявлениями или наиболее очевидными последствиями.

Коалиционное соглашение перестало работать. Закончились сроки ее планирования. Общественный аудит выполнения коалиционного соглашения не предусмотрен законодательством, а община пассивна и неспособна поставить вопрос об аудите. Сделанные на грантовые деньги исследования, что коалиционное соглашение выполнена на 30%, это что-то очень эфемерное и непонятное.

Что такое 30% выполнения коалиционного соглашения? Какая именно часть коалиционного соглашения выполнено – не та ли, по которой с самого начала был консенсус относительно выполнения? Какая именно часть коалиционного соглашения не выполнена, или была с самого начала согласие на ее выполнение, или эту часть записали просто для красного словца, а выполнять по большому счету никто не собирался?

Где взять такой анализ коалиционного соглашения – рефлексивный анализ? Кто его профинансирует? Правительство точно не заинтересован в общественном аудите и в таком анализе? Парламент не заинтересован, потому что вывод однозначно приведет к его перевыборов.

То есть получается так, что внутри правящего класса нет единства относительно 70% заключенного коалиционного соглашения, а украинскую общину пытаются обмануть, что Парламентская коалиция была и есть. Досадный факт – не было в Украине парламентской коалиции по большей части коалиционного соглашения.

Коалиционное соглашение было фикцией, призраком, чистым пиаром, разводняками для обывателей. Именно поэтому из нее мало что получилось. Потому что 30% выполнения коалиционного соглашения это очень мало. Это не то что не больше половины, это даже не половина.

Фактически коалиция разрушена. И знаете почему? Потому что кроме коалиционного соглашения значительная часть между политическими силами соглашений носили устный характер договорняков между большинством БПП-НФ и остальными фракций коалиции и даже оппозиции. Договорняки имели примерно такую формулировку позиции коалиционного большинства – мы будем делать все для страны, а вы нас поддерживайте.

И вот как раз перед кризисом всем стало ясно – коалиционное большинство работает для страны лишь на 30%, а 70% работает на себя. Поскольку это нарушало начальные договорняки, случился политический кризис.

Рейтинг НФ нулевой, на что Парламент внимания не заворачивает и делает вид, что все нормально. Неужели вы думаете, что рейтинг НФ нулевой из-за того, что Правительство предприняло непопулярные реформы?

Мне приходилось читать объяснения нулевого рейтинга НФ в интервью одного известного консультанта и политтехнолога. Якобы Президент поставь против олигархов, но олигархи ушли под защиту Премьер-министра. Ну тут можно только посмеяться.

Вы действительно считаете, что в Украине Президент может быть против олигархов, а Премьер-министр их защищать и при этом оставаться на руководящей должности? Позиция Президента относительно олигархов это чисто политтехнологическая игра.

Президента заключил устный и общий олигархический консенсус. А Премьер-министр вынужден был реализовывать практическую политику и реальные схемы олигархического консенсуса. Именно поэтому Премьер-министр быстро собрал на себе весь негатив олигархического консенсуса, и рейтинг НФ стал нулевым.

Но рейтинг БПП просто ненадолго отстает от рейтинга НФ. Средний и мелкий бизнес быстро разберется в ситуации (фактически уже разобрался) и объяснит это остальным общины.

Это означает, что проблемы возникли не в выполнении коалиционного соглашения. Проблемы возникли из-за противоречия между содержанием публичной коалиционного соглашения в Парламенте и устным олигархическим консенсусом президента-олигарха и остальных олигархов.

Таким образом олигархический консенсус стал определяющей стратегией украинской политики, а украинская община не знает суть этого консенсуса.

Что такое олигархический консенсус?

Термин "олигархический консенсус" предложил Юрий Романенко в интервью "Вторая украинская республика: от рассвета до заката. Распад, олигархический консенсус или революция?"

Употребление этого термина экспертом или политиком при анализе политического кризиса очень жестко маркирует дискурс как общественный или публичный. Неупотребление этого срока экспертом или политиком при анализе политического кризиса так же жестко маркирует дискурс как дискурс ангажирован. Как говорится, ничего личного – кто подает аналитику интриг, то ангажируется позицией бенефициара этих интриг.

Тут конечно есть элемент веры, но эта вера носит рефлексивный характер. Во времена Кровавого Президента у нас были "свидетели покращення". Теперь у нас есть "свидетели реформ".

В то же время свидетелей олигархического консенсуса нет и не может быть – олигархический консенсус заключается всегда без свидетелей. Более того, специальные люди в СМИ, особенно на телевидении, отфильтровывают людей, которые могут рассказать о сути этого олигархического консенсуса.

Конечно к украинской общины доходили какие-то намеки с судебного процесса над Фирташем или из содержания течения конфликта между государством и корпоративным структурами Коломойского. Но в целом, никто из представителей украинской общины на одной такой встрече не был и якобы знать, о чем там говорилось, не может.

Мы получаем интересное аналитическое задание – как узнать о содержании олигархического консенсуса, не будучи свидетелями его заключения? Это задача научной аналитики (пока наука не признает конструктивизм как своего преемника и теоретического партнера). Это задача конструктивной аналитики.

Иначе говоря, даже будучи свидетелем укладки "олигархического консенсуса", мы можем его реконструировать ретроспективно. То есть со времени Революции Достоинства произошло достаточно событий и видоизменений процессов реформ, чтобы можно было достаточно адекватно реконструировать заключен украинским президентом-олигархом с украинскими олигархами так называемый "олигархический консенсус".

1. Украинская исполнительная власть олигархов не преследует в правовом порядке, а если такое перерасследование начинается со стороны властей других стран, украинская власть спускает судебные дела на тормозах, то есть, как минимум, не передает нужные следственные материалы для такого преследования (украинская власть в мире слишком слабая и невлиятельна, поэтому за границей – каждый из олигархов сам за себя). А олигархи обещают не оказывать явные нарушения закона, которые бы становились публичными.

2. Все свои проблемные вопросы олигархи решают с президентом-олигархом частно, а если нужно, для публики разыгрывается спектакль "суровый Президент наступает на олигарха".

3. Олигархи признают традиционное право тех, кто при власти, на свой политический бизнес (свое корпоративное обогащение с помощью политики), но стороны соглашаются, что оно не должно быть такое наглое, как во времена "семьи" Кровавого Президента. В то же время власть признает право олигархов на дальнейшее обогащение, если им через свое лобби (продажных депутатов и министров) удастся саботировать невыгодные им реформы.

4. Наглое обогащение власти, очевидно, должно вести к разрушению "олигархического консенсуса". В таком случае, очевидно, предусмотрено перезаключение "олигархического консенсуса".

5. Украинская власть будет пытаться вернуть активы олигархов, отобранные Россией, даже ценой политических потерь (как это произошло с упомянутым в моей предыдущей статье, невыполнением Президентом принципа "Крым не продается", когда начались судебные иски бенефициаров собственности Крыма к России в зарубежных судах).

6. Любое посягательство на олигархические активы со стороны общественности (давление относительно уменьшения тарифов или по адекватной оплаты инфраструктуры, относительно права на подставных владельцев и других способов скрывать доходы, или относительно блокирования бизнеса с Россией) власть помогает канализировать. Зато олигархи обещают отдать на войну, сколько смогут, но непублично.

7. Олигархи самоопределяются относительно реформ и войны самостоятельно, а если нужно, объявляются их совместные заявления типа "мы за все хорошее, против всего плохого". Но в целом публично ориентированной деятельной позиции олигархи не обещают, и власть не может от них этого требовать, потому что такой группы как олигархи в Украине официально нет (по крайней мере такое название законодательно не оформлена).

8. Также власть обещает не провоцировать гражданскую войну, потому что от гражданской войны никакой выгоды нет, а олигархи обещают медленно приспосабливаться к реформам, потому что как-то нужно что-то менять.

Возможно это не все, возможно что-то забытое. Я же все-таки не олигарх и не могу видеть всех нюансов их жизни. Но суть именно такая.

Итак общий вывод – "олигархический консенсус" вступил в серьезное противоречие с публичной программой правящего класса в виде "коалиционного соглашения".

Просто переписать коалиционное соглашение, как это предлагали и я, и мои коллеги, это конечно нужно. Но этого будет недостаточно.

В дальнейшем украинская община должна определяться – готова ли она и дальше терпеть "олигархический консенсус". И если терпение лопается, то нам нужен новый Президент и новый Парламент. А Президент точно нужен такой, который относительно олигархов будет иметь публичную и выгодное всей украинской общине позицию.

Что это за позиция, и в каком ракурсе она должна быть сформулирована?

Анализ политического кризиса со стратегической позиции

Позиция, с которой можно дальше продолжать революционные изменения (ошибочно до сих пор называют реформами), должно быть с позиции глобальной (или даже космической) в пространстве и долгосрочной по времени.

Правящий класс Украины оказался абсолютно не готов работать в условиях внешнего управления. Правящий класс сдает один публичный актив за другим и конца этому не видно: ядерное оружие, самолеты, флот, оборонную инфраструктуру, войска спецназначения и т.д. Теперь уже дошло до территории.

Аргументация довольно проста – мы не можем это удержать.

Движение украинской общины в Европу это инстинктивное движение – если наша элита не может дать нам стратегическую перспективу безопасности и благосостояния, то может европейская сможет.

Но этот инстинктивный движение общества ошибочен. Если европейская элита будет выполнять функции нашей бестолковой элиты, то она за это будет брать плату территорией и жизнями украинцев так же, как это делала все последнее время российская элита.

Без своей стратегической элиты Украины не будет.

Минские договоренности это принципиально ошибочный процесс. Это игра украинского правящего класса в ситуации внешнего управления с нулевой стратегической инициативой. Ошибка не в договоренностях, а в отсутствии игры Украины поверх этого процесса.

Это произошло потому, что в Украине до сих пор отсутствует центр принятия стратегических решений, центр выработки стратегических инициатив, центр разработки стратегических игр, центр конструктивистского налезет моделей развития (а не всяких там форсайтах, сценариев или прогнозов, которые имеют пассивную позицию созерцания и приспособления или в лучшем случае незначительной коррекции деятельности).

Отсутствие позиции стратегической инициативы на уровне государственных институтов (Администрации Президента, Института стратегических исследований, парламентских комиссий), на уровне экспертного сообщества, на уровне олигархического клуба. Комиссия по будущему, которая была создана в Парламенте уже давно, не стала такой позицией.

Революция в сфере стратегирования, которую я продвигал (здесь и здесь), не состоялась. Новые стратегии общественного действия, которые я предлагал (здесь и здесь), не стали основой государственной или хотя бы общественной деятельности.

Самые большие опасности: 1) меркантильные ценности украинского правящего класса, его торгашеський (непроизводственный и неинновационный характер; 2) отсутствие государственного мышления у правящего класса, отсутствие у него патриотизма, ориентация на жизнь вне страны, мародерских восприятие Украины в качестве расходного ресурса; 3) отсутствие рефлексивности правящего класса даже в подчинении внешнему управлению (неспособность достичь легитимности и легальности).

Суверенитет крупного бизнеса не является государственным. Крупный бизнесмен не является гражданином по сути. Гражданство миллиардера формальное и быстро меняется, если мешает его бизнесу. Только максимум миллионеры могут быть гражданами. Вывод, возможно и неприятный, ради патриотизма корпораций нужно избавиться миллиардеров в любой цивилизованный способ. Лучше всего сделать миллиардеров миллионерами дома. Схема простая – никто в стране не может иметь большую собственность, что тянет на сопоставим с госбюджетом порядок (миллиарды долларов), – ни украинец, ни иностранец. Хотите больших денег – покупайте активы за рубежом, воздействуйте на правительства других стран.

Крупный украинский бизнесмен не является патриотом. Он учит своих детей за границей, он лечится, отдыхает и долго живет за границей. Он уезжает за границу в случае любых проблем (кризис, революция, война) из страны гражданства. Он убегает и скрывается за границей в случае разоблачения его назеконного обогащения или незаконных сделок.

Итак, в современной Украине мы уже несколько десятилетий не можем сделать две вещи – обеспечить легитимность собственности и власти и обеспечить легальность публичных процессов.

Система легитимности правящего класса до сих пор не может быть создана, потому что это бы означало отказ от "олигархического консенсуса" и перенос стратегических соглашений в публичную сферу. Пока остается двойственность мышления ("коалиционное соглашение" для обывателей и "олигархический консенсус" для инсайдеров), эффективная политика революционных изменений невозможна.

Задачи аудита украденной у государства собственности украинскими и российскими бизнесменами не поставлен и не решен. А это единственный способ легитимности собственности в стране. Легитимности власти через Конституанту достичь не удается. Опираясь загальногромадському способы разработки и принятия Конституции, власть противится собственной легитимации, а значит Украина быстро разрушается.

Знаете, почему мы не можем избавиться от российского влияния на украинскую экономику? Потому что национализировать российские активы на территории Украины мы можем, но тогда наши олигархи потеряют свои российские активы. То есть Украина в целом страдает от российского влияния на экономику из-за жадности олигархов.

Революция и как ее результат люстрация – до конца на легализованные. Война с Россией не легализована (АТО). Контрабандные отношения с оккупированными территориями является одновременно нелегитимными и нелегальными.

Простой теоретический вывод – у нынешней Украины будущего нет, гражданская война неизбежна, страна будет фрагментироваться дальше. Главные виновники – украинские корпорации и крупные украинские бизнесмены (некоторые из них даже политики и чиновники высокого ранга), которые так и не стали патриотами, а также политические проходимцы, которые опираются легитимации и легализации.

Суть нынешнего политического кризиса правящий класс разрушает Украину, сам это понимает, боится этого, но меркантильные мотивации его сильнее публичные.

Конституанта это способ политической легитимации правящего класса. Пока значительная часть Украины еще есть, такая легитимация все еще возможна.

Легализация всех життєстворюючих процессов в Украине – люстрации, деолигархизации, войны и отвоевание территории. Это все еще возможно, пока еще Украина есть.

В конечном итоге создание системы стратегирования вместо исследования стратегий это задача собственно правящего класса. Быть постоянно в субпозиции и рассказывать, что мы слабые, это в конце концов унизительно.

Или все это сделает нынешний правящий класс, или он будет уничтожен в тот или иной способ, и на его место придет новый правящий класс – и не факт что этот новый правящий класс будет украинским.


Боевики ИГИЛ с боями захватывают Пальмиру
Боевики ИГИЛ с боями захватывают Пальмиру
01:16 2016-12-11 29

Боевики ИД с боями снова вошли в сирийскую Пальмиру – СМИ
Боевики ИД с боями снова вошли в сирийскую Пальмиру – СМИ
23:16 2016-12-10 25

США усилят свое присутствие в Сирии
США усилят свое присутствие в Сирии
15:16 2016-12-10 21

США направляют в Сирию дополнительные войска
13:16 2016-12-10 14

Конгресс США поддержал выделение $350 млн военной помощи Украине
09:15 2016-12-10 15

Генеральная Ассамблея ООН призвала прекратить бои в Сирии
03:15 2016-12-10 21

Россия официально выступила против прекращения огня в Сирии
23:17 2016-12-09 32

Кортеж Эрдогана попал в ДТП в Стамбуле
19:16 2016-12-09 20

Кабмин не поддержит размещение мигрантов в Украине
13:18 2016-12-09 14

Обама снял ограничения на поставки оружия сирийским повстанцам
09:17 2016-12-09 17